Об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО17

¶ 2II инстанция - ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-14456/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22 и ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2020 по иску ФИО15 к ФИО16 об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду и компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения, и о компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что он является собственником 45/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 311,7 кв.м., кадастровый номер №, по тому же адресу. ФИО16 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В 2017 году ответчик незаконно установила по периметру принадлежащего ей земельного участка металлическое ограждение высотой более 2,5 метров из металлических профлистов; на расстоянии двух метров от окон его жилого помещения организовала стоянку, ремонт, мытье автомашин. Незаконное ограждение и незаконная стоянка, эксплуатация ответчиком автомашин, создают условия, способствующие негативному воздействию на его здоровье: перекрывают солнечную инсоляцию и циркуляцию свежего воздуха в помещениях его дома; способствуют созданию высокого уровня концентрации выхлопных газов, попадающих в помещения его дома через окна. Тем самым ответчик нарушает его право на благоприятную среду обитания. Считает, что вышеуказанные незаконные действия ответчика наносят вред и нарушают его право, не связанное с лишением владения, на спокойное и безопасное проживание в зоне малоэтажной застройки, то есть действиями ответчика, направленными на разрушение его здоровья, на нанесение вреда экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию, нарушаются его права, как собственника земельного участка и собственника жилого помещения, которыми он не может пользоваться из-за угрозы возможного причинения вреда здоровью. Считает, что указанными незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в создании для него стрессовой ситуации, основанием для которой являются его психологические переживания из-за возможной реальной опасности возникновения пожарной опасности от круглосуточного присутствия в недопустимой близости от его жилого помещения автомашин, топливных емкостей, отсутствия противопожарного проезда, отсутствия средств пожаротушения; осознание опасности, вызванной эксплуатацией автомобилей, мойкой, шумом, его здоровью. Компенсация причиненного ему морального вреда оценивает в 50 000 руб.

¶ 15С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил:

¶ 16- признать незаконной и запретить ФИО16 открытую стоянку автотранспорта, автомашины Рено Дастер, госномер №, микроавтобуса Mercedes Sprinter, госномер №, автоприцепа госномер №, Datsun, госномер №, Toyota Tundra, гос номер №, микроавтобуса госномер № микроавтобуса, госномер № на противопожарном разрыве на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № между жилыми домами № <адрес> и № <адрес> по <адрес> на расстоянии менее 10 м. от наружной границы стены жилого дома № <адрес> ограждающего жилое помещение истца от поворотной точки 2 с координатами № до поворотной точки 3 с координатами № до незаконной открытой стоянки принадлежащих ответчику автомашин;

¶ 17- признать незаконной мойку автотранспорта, автомашины Рено Дастер, госномер №, микроавтобуса Mercedes Sprinter, госномер №, автоприцепа госномер №, Datsun, госномер №, Toyota Tundra, гос номер №, микроавтобуса госномер №, микроавтобуса, госномер №, производимую на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

¶ 18- запретить ФИО16 производить стоянку с работающим двигателем автомашин, микроавтобусов, регулировку двигателей, звуковых сигналов и агрегатов автомашин, микроавтобусов, автоприцепов, на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №;

¶ 19- запретить ФИО16 производить ремонт кузовов, силовых агрегатов, покраску автомашин, микроавтобусов, автоприцепов; разгрузку- погрузку автотранспорта, мойку и чистку салонов автомашин, на вышеуказанном противопожарном разрыве, между жилыми домами <адрес>;

¶ 20- признать незаконным сооружением металлическое ограждение высотой 2 м 10 см длинной 17 м 50 см, установленное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>. с координатами: тчк № и произвести его демонтаж;

¶ 21- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 22Решением Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО15 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, указав, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела; судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права; применён закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 27В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

¶ 28Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

¶ 29Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 30Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО15 является собственником 45/89 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 311,7 кв.м, по адресу<адрес>

¶ 31ФИО24 является собственником 44/89 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 289 кв.м, по адресу: <адрес>

¶ 32ФИО16 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

¶ 33Сторонами не оспаривалось, что на земельном участке ФИО16 возведено металлическое ограждение, причем земельный участок истца не является смежным с участком ответчика - между ними расположен земельный участок, принадлежащий ФИО13.

¶ 34Технические характеристики ограждений между смежными земельными участками устанавливаются «Правилами землепользования и застройки в г. Рязань», утвержденных решением Рязанской городской Думы № 897-1 от 11 декабря 2008 г.

¶ 35Пункт 1.3 ст. 23 указанных Правил устанавливает предельную высоту ограждений земельных участков в 1,8 м со светопрозрачностью в 65 %.

¶ 36Вместе с тем, ч. 2 ст. 48 тех же Правил устанавливает, что изложенные в них требования не распространяются на отношения по землепользованию или застройке, возникшие до вступления их силу.

¶ 37Разрешая спор и отказывая ФИО15 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком забор не нарушает прав и законных интересов истца; достоверных доказательств нарушения прав истца в результате возведения ответчиками спорного забора суду не представлено; само по себе возведение ответчиком забора не может являться основанием для его демонтажа. При этом также указал, что спорное ограждение с заданными характеристиками существовало до вступления в силу «Правил землепользования и застройки в г. Рязань», в связи с чем требования указанных Правил не могут быть применены в качестве основания для сноса или переоборудования забора между земельными участками ФИО16 и ФИО14.

¶ 38Разрешая требования истца о запрете стоянки автотранспорта, автоприцепа, осуществления деятельности по мойке, обслуживанию, хранению, ремонту, покраске автомобилей, регулировке работы двигателей автомобилей, стоянку с работающим двигателем на противопожарном разрыве, между жилыми домами <адрес> на земельном участке, являющимся собственностью ответчика, ФИО16 по адресу: <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что хранение ФИО16 на земельном участке транспортных средств препятствует ФИО15 в пользовании его земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, причиняет или создает угрозу причинения вреда общему имуществу, чинит препятствия в пользовании жилым домом в соответствии с его назначением, в том числе является причиной превышения нормативов уровня шума, ухудшения качества воздуха в занимаемом жилом помещении, отравления почвы химикатами, а также каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов или реальной угрозы их нарушения, суду не представлено.

¶ 39Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что факт нарушения действиями ответчика прав истца на благоприятную окружающую среду, создания им угрозы жизни и здоровья не нашли своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

¶ 40Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы истца о том, что ему не было направлено решение суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым 30.06.2020 ФИО15 принимал участие в судебном заседании, присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда; согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копия решения суда от 30.06.2020 также была направлена истцу посредством почтовой связи по адресу места регистрации. Так же судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба ФИО15 на решение суда от 30.06.2020 поступила в Московский районный суд 15.07.2020, то есть в предусмотренный законом срок.

¶ 41Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 42Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи