Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело №88-14457/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3587/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения сторон и третьего лица,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Требование мотивировано тем, что при проведении собрания нарушен порядок его созыва, истец не была уведомлена о проведении собрания, бюллетень для голосования ей не выдавался, решение по своему содержанию не соответствует предъявляемым к нему требованиям и ничтожно в силу закона.

¶ 12Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Суд установил наличие совокупности оснований для признания решения недействительным.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и соответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам установил, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома не было допущено нарушений, являющихся основаниями для признания решения недействительным. Существенных нарушений при проведении общего собрания, повлекших нарушение прав и законных интересов собственников помещений, не допущено.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для отмены решения суда первой отсутствовали, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует предъявляемым к нему требованиями, при проведении общего собрания были допущены многочисленные нарушения, а принятые по результатам проведенного собрания решения противоречат закону. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что приложенный к оспариваемому решению реестр собственников помещений в многоквартирном доме составлен и подписан неуполномоченным законом органом, кворум для проведения общего собрания отсутствовал, бюллетени для голосования всех собственников помещений не отвечают требованиям по их оформлению, в связи с чем подлежали признанию недействительными и не должны были учитываться при подсчете голосов по вопросам собрания.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 19По инициативе ответчика в названном доме в период с 10.03.2019 г. по 31.03.2019 г. было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 01 от 01.04.2019 г. На собрании были приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя собрания, секретаря и лиц для подсчета голосов; прекращение деятельности Совета дома в соответствии с п. 9.2 Положения Совета дома; определение места хранения протокола общего собрания № 02/2018 от 09.06.2018 г. и решений собственников, а также протокола счетной комиссии по вопросам установки шлагбаумов на придомовой территории дома от 09.06.2018 г. у инициатора собрания ФИО5; определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений у инициатора собрания.

¶ 20В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

¶ 21В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают наличие оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Судом апелляционной инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также исследованы представленные в судебном заседании подлинники, и установлено, что собрание проведено в предусмотренной законом форме, при проведении решения собрания собственников помещений многоквартирного дома не было допущено нарушений, являющихся основаниями для признания его недействительным. Существенных нарушений при проведении общего собрания, повлекших нарушение прав и законных интересов собственников помещений, не допущено. Истцом не доказано наступление существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.

¶ 23Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для признания решения собрания недействительным отсутствуют.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

¶ 26Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 27Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи