О признании права отсутствующим, возложении запрета пользоваться помещением, возложении обязанности передать имущество

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-5198/2019 (88-1446/2020, 88-3345/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-003225-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН:1037739510423) о признании права отсутствующим, возложении запрета пользоваться помещением, возложении обязанности передать имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1966/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 15.03.2019 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности от 06.11.2019 ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы, представителя ООО «Мирида» по доверенности от 27.02.2020 ФИО5, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом заявлены требования к ответчику о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 311,7 кв. м. по адресу***, кадастровый номер ***, устранении препятствий в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома нежилым помещением путем возложения запрета пользоваться указанным нежилым помещением, возложении обязанности передать указанное имущество (нежилое помещение) в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения от 24.05.2019, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ***, в доме имеется подвальное помещение общей площадью 311,7 кв. м., право собственности на которое 11.10.2010 зарегистрировано за ответчиком, однако, по мнению истца, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома, регистрация права собственности за ответчиком указанного помещения нарушает право истца, ответчик является недобросовестным приобретателем спорного помещения.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске исходя из недоказанности использования на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме жильцами многоквартирного дома нежилого помещения ответчика в целях, связанных только с эксплуатацией дома, как следствие, относимости нежилого помещения к общему имуществу в многоквартирном доме, а также исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

¶ 22Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

¶ 23При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

¶ 24Согласно ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

¶ 25Согласно п. 2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

¶ 27В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

¶ 28По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции (в т.ч. п. 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика на момент разрешения спора.

¶ 29Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ответчика на спорное нежилое помещение отсутствующим ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты в условиях исключительности применения заявленного способа защиты лишь при невозможности иным образом защитить принадлежащее право, а также о недоказанности со стороны истца принадлежности спорного нежилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома в качестве общедомового имущества, в т.ч. ввиду отсутствия доказательств использования спорного имущества в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома на момент приватизации 05.05.1992 первой квартиры.

¶ 30С учетом установленных обстоятельств судами также сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку установил, что спорное имущество фактически выбыло из владения собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 31При этом судами обоснованно принят во внимание тот факт, что наличие в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности на помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом.

¶ 35Довод жалобы о негаторности, а не виндикационности иска отклоняется, поскольку из существа заявленных требований и установленных судом обстоятельств усматривается, что спорное нежилое помещение выбыло из фактического владения собственников помещений многоквартирного дома, поскольку находится в единоличной собственности ответчика и сдавалось в аренду.

¶ 36Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 по делу №2-1966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи