О взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14463 /2020

¶ 2№2-36/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 июня 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 9Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарственные средства в размере 1000 рублей отказано. Также с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования город Рязань взыскана госпошлина – 300 рублей.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2019 года изменено, увеличена сумма компенсации морального вреда до 25000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 1119 сентября 2019 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 53283 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

¶ 127 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы по подготовке и подаче искового заявления в размере 5000 (пять рублей; на оплату услуг представителя 30000 рублей; на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1300 рублей.

¶ 13Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 октября 2019 года в удовлетворении ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.

¶ 14Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 октября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 8 октября 2019 года отменено, вопрос рассмотрен по существу, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в размере 26641 рубль 50 копеек и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 36641 рубль 50 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года, как незаконное, поскольку экспертиза была назначена в рамках гражданского дела по инициативе ответчика, требования истца удовлетворены частично; сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, превышает размер установленной компенсации морального вреда, что указывает на несоблюдение судом баланса интересов сторон.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 21Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 22По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 23Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение отказано; при этом комплексная судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству ответчика для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью истца ФИО1, а также для разрешения вопроса о законности заявленного ею требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств; после получения заключения экспертизы истец уменьшила размер заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда со 100000 рублей до 50000 рублей, в части возмещения материального ущерба с 56914 рублей до 1000 рублей, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами. В связи с изложенным, суд определил к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, фактически понесшего расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53283 рубля, 26641 рубль 50 копеек.

¶ 24Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, он исчерпывающе мотивирован в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требует.

¶ 25В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 26Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтвержден договором об оказании юридической помощи от 21.03.2018, распиской в получении денежных средств.

¶ 28Применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем заявленных истцом требований и их обоснованность, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел правильному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ФИО1 в пользу ответчика 10000 рублей.

¶ 29Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

¶ 30Ссылки в кассационной жалобе на недопустимость взыскания расходов за проведенную судебную экспертизу с истца, в том числе с учетом уточнения ею исковых требований, подлежат отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами. Как указано выше, после получения заключения экспертизы истец уменьшила размер заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда со 100000 рублей до 50000 рублей, в части возмещения материального ущерба с 56914 рублей до 1000 рублей,

¶ 31Доводы жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов основаны на неверном толковании норм права, поскольку из содержания указанных выше процессуальных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости разрешения вопроса о судебных расходах.

¶ 32В данном случае, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение судом отказано в полном объеме, требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 25000 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы.

¶ 33В целом все доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 34С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37апелляционное определение Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО3

¶ 39Копия верна. Судья ФИО3