О признании решения общего собрания недействительным, признании протокола собрания составленным с нарушениями

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЖСК «Печора» о признании решения общего собрания недействительным, признании протокола собрания составленным с нарушениями

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Печора» о признании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составленным с существенными нарушениями правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола; признании решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятым с нарушениями порядка принятия решения; признании ничтожным решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями, в отсутствие кворума, протокол собрания составлен с многочисленными нарушениями правил его составления.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 12 мая 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 15В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о нарушениях, допущенных при созыве и проведении общего собрания, а также критикует выводы суда двух инстанций об обратном.

¶ 16Указано также, что суд отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств истца, включая ходатайства о выдаче копий протоколов судебных заседаний, а ходатайства о признании ЖСК «Печора» лицом, недобросовестно пользующимся процессуальном правом, - не рассмотрел по существу.

¶ 17Кроме того, по утверждению кассатора, районный суд обязан был вынести на основании его письменного ходатайства дополнительное решение, однако не сделал этого, а судебная коллегия Московского городского суда, в свою очередь, подменив собой суд первой инстанции, неправомерно указала на допустимость такого отказа.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании решения общего собрания, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил того, что они были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

¶ 23Суд, в частности, указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 апреля 2018 года, оно было инициировано ФИО4; протокол общего собрания подписан председателем общего собрания ФИО5, секретарем общего собрания ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве лиц, производивших подсчет голосов.

¶ 24Таким образом, инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖСК «Печора», вопреки доводам истца, не являлось.

¶ 25По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29В частности, утверждение ФИО1 о неразрешении судом его ходатайств о признании ответчика ЖСК «Печора» лицом, недобросовестно пользующимся своим процессуальным правом, не может быть признано состоятельным, поскольку подобные ходатайства сводятся к оценке позиции каждой из сторон спора и, соответственно, могут быть разрешены судом не иначе, как в совещательной комнате при вынесении итогового судебного акта.

¶ 30В данном же случае, как следует из мотивировочной части решения, суд признал состоятельной позицию ЖСК «Печора», в соответствии с которой указанное юридическое лицо, будучи ненадлежащим ответчиком по делу, не нарушило прав ФИО1 при созыве и проведении общего собрания, чье решение оспорено истцом.

¶ 31В связи с изложенным верным следует признать и содержащееся в мотивировочной части апелляционного определения суждение о том, что ссылка ФИО1 на неразрешение указанных выше ходатайств не могла служить основанием для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения и, как следствие, для применения судом второй инстанции положений статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32При этом все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Таким образом, правила оценки доказательств судом двух инстанций соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38ФИО10 ФИО12

¶ 39Судьи ФИО2

¶ 40ФИО11