О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску ГБУ «Жилищник района Лианозово» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, приведенные исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО2 и ФИО1 в пользу истца взысканы в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

¶ 13В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 14В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 15Указано также, что представленный истцом расчет задолженности документально не подтвержден, вследствие чего суд не вправе был признавать его достоверным и класть в основу решения о частичном удовлетворении иска.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Частично удовлетворяя исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» (в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком), районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того, что ФИО2 и ФИО1 в спорный период времени ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно определенном размере.

¶ 20При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО2 о недопустимости применения при расчете задолженности повышающего коэффициента ввиду отсутствия в квартире прибора индивидуального учета, которое суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

¶ 26Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31ФИО6 ФИО8

¶ 32Судьи ФИО3

¶ 33ФИО7