О взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратора Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> – мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Государственное казенное учреждение <адрес> «Администратора Московского парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ силами ГКУ «АМПП» в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ принадлежащее ответчику транспортное средство «Фольксваген» г.р.з.Т933А177. Транспортное средство со специализированной стоянки было возвращено ДД.ММ.ГГГГ без оплаты стоимости перемещения и хранения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 8556 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 10Решением и.о. мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> – мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «АМПП» стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере 8556 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

¶ 11Апелляционным определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение судебные постановления как незаконные, указывая, в том числе на то, что судебными инстанциями не был проверены обстоятельства законности задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

¶ 17Транспортное средство марки «Фольксваген Шаран», г.р.з. Т933АА177, принадлежащее ответчику, было перемещено ГКУ «АМПП» на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении.

¶ 18Стоимость перемещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку составила 8556 руб. 66 коп., что соответствует размеру тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента экономической политики и развития <адрес> №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства».

¶ 19Согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по реализации Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» функции специализированной организации выполняет Государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП»).

¶ 20Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку уполномоченной специализированной организацией, транспортное средство выдано ДД.ММ.ГГГГ без оплаты, размер которой составил 8556 руб. 66 коп., ответчик оплату в установленном порядке не произвел.

¶ 21С указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

¶ 23В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

¶ 24Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства.

¶ 25Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

¶ 26Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

¶ 27В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

¶ 28Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

¶ 29Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

¶ 31На основании вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили заявленный иск, поскольку ФИО1, как собственник транспортного средства, обязан возместить истцу расходы, понесенные на его перемещение и хранение.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за перемещение и хранение транспортного средства, о нарушении процедура задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу, обжалование действий должностных лиц, реализующих свои полномочия в рамках Кодекса об административных правонарушения подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 34Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку нормы материального и процессуального права суды применили верно, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 36С учётом изложенного, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39решение и.о. мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> – мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО2