О взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Льва ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3220/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 Льва ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО6 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Ногинском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 45 147,26 руб. в пользу ЖСК «Чайка».

¶ 15В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытых на имя должника ФИО6 На основании этого постановления со счета истца в ПАО «Сбербанк» в 2013 г. были арестованы и далее списаны денежные средства в сумме 45 147,26 руб. Банком был проведен перерасчет с учетом взыскания денежных средств, в результате чего сумма недополученных денежных средств составила 17 252,37 руб. В итоге, как указывает истец, с его счета было снято 62 399,63 руб.

¶ 16Истец указывает, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника было признано незаконным и отменено. Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства № установлен вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя по незаконному списанию денежных средств с него, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 62 399,63 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

¶ 17Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 Льва ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает, что факт незаконных действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя по списанию принадлежащих истцу денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания в пользу истца убытков. При этом срок исковой давности на данные требования не распространяется.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО6, просивший об отложении дела в связи с нахождением на лечении в другом городе, представитель ответчика ФССП России, не представивший сведений о причинах неявки. В удовлетворении поступившего от истца ходатайства об отложении дела слушанием судом кассационной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения на лечении и невозможности явки в судебное заседание суда кассационной инстанции истцом не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Ногинским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 45 147,26 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ЖСК «ЧАЙКА».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

¶ 26Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 147,26 руб., взысканные с должника ФИО6, были перечислены взыскателю ЖСК «ЧАЙКА».

¶ 27Согласно письма ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в банк от Ногинского РОСП поступило постановление 24311/12/25/50 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 45 147,26 руб. со счёта «Сохраняй»; постановление 24311/12/25/50 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в банк на бумажном носителе в связи с отсутствием в 2013 году электронного документооборота между Управлением Федеральной службы судебных приставов и банком; ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании исполнено банком полностью, 45 147,26 руб. списано в пользу судебных приставов.

¶ 28В результате взыскания денежных средств истца со вклада «Сохраняй» произведено списание процентов на сумму 10 812,63 руб. При этом условия по вкладу «Сохраняй» не были нарушены: дальнейшее зачисление процентов проводилось на остаток средств на счёте по процентной ставке, действующей на даты пролонгаций вклада.

¶ 29Впоследствии, указывает банк, был проведен перерасчёт процентов по вкладу «Сохраняй» без учёта проведённых операций взыскания и списания процентов на суммы 45 147,26 руб. и 10 812,63 руб. и установлено, что в случае, если бы по вкладу истца «Сохраняй» не было проведено взыскание денежных средств, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 62 399,63 руб., таким образом, сумма недополученных процентов составила 17 252,37 руб.

¶ 30Судом также установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. При этом судом было указано, что после вынесения судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> постановления ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ № по Москве и <адрес> исполнительное производство должно было быть прекращено в порядке п. 8 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чего приставом сделано не было, напротив, судебный пристав также направил в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

¶ 31Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований. При этом исходили из того, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства незаконного списания со счета истца денежных средств в размере 62 399,63 руб.; фактически истцом ставится вопрос о возврате недополученных процентов в результате обращения взыскания на денежные средства на вкладе в ПАО «Сбербанк»; денежные средства в сумме 45 147,26 руб. были списаны со счета истца на основании вступившего в законную силу судебного приказа в связи с задолженностью истца, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему причинен ущерб, кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, по которому истец является должником, списанием денежных средств с расчетного счета истца заведомо не нарушаются его права и законные интересы.

¶ 32Судебные инстанции учли, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Между тем, совокупность данных обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

¶ 33Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о том, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, указав, что указанным судебным решением ФИО6B. было отказано в части требований о возврате изъятых денежных средств.

¶ 34Кроме того, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) ФИО6B. должно было быть известно, что денежные средства во исполнение судебного постановления были списаны со вклада в ПАО «Сбербанк», а также о том, что данное обстоятельство может повлечь за собой перерасчет процентов по вкладу; более того, из требований истца следует, что сумма недополученных процентов рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также находится за пределами общего срока исковой давности. С требованиями о взыскании денежных средств истец был вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

¶ 35Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе ФИО6 доводы, в том числе о том, что на заявленные им требования о взыскании убытков срок исковой давности не распространяется, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 38Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 Льва ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи