О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

¶ 10установил:

¶ 11решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 15В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 17Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные истцом сведения о том, что СТОА к ремонту не было готово, запчасти и материалы для ремонта Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак Н790КР777, не закупались и не заказывались, не противоречит установленным ранее судом обстоятельствам. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что замену СТОА он не рассматривал и таких требований к ответчику не выдвигал, просил именно денежное возмещение, то есть фактически от ремонта отказывался, в связи с чем, наличие запасных частей и готовность СТОА произвести ремонт значения уже не имело.

¶ 18Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

¶ 19Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта.

¶ 20Представленные в кассационной жалобе доводы о том, что в рамках судебных запросов в ходе рассмотрения другого гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя выявлены противоречия в ответах страховой и ремонтной организациях относительно обстоятельств дела, что, по мнению кассатора, является существенным обстоятельством, повлиявшим на исход дела, нельзя признать состоятельными.

¶ 21Указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые были положены в основу обжалуемых судебных актов.

¶ 22Таким образом, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 27определил:

¶ 28определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья