О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-1447/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО6 и ФИО6, поданную через Троицкий районный суд города Москвы 13 ноября 2019 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года об оставлении без изменения определения Троицкого районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года об отказе в исправлении описки в решении Троицкого районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года по иску ФИО6 и ФИО6 к ТСН КП «Гайд Парк» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-121/2017)

¶ 7установил:

¶ 8заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года частично удовлетворен иск ФИО6 и ФИО6 к ТСН КП «Гайд Парк» о защите прав потребителей. В пользу истцов с ТСН КП «Гайд Парк» взысканы убытки в размере 231 591 руб. 20 коп., неустойка в размере 6947 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 124 269 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 210 руб. 54 коп.

¶ 9По заявлению ответчика 8 августа 2016 года заочное решение отменено. Троицким районным судом города Москвы 9 февраля 2017 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6 и ФИО6 к ТСН КП «Гайд Парк» о защите прав потребителей.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 и ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 115 апреля 2019 года ФИО6 и ФИО6 обратились в суд с иском об исправлении описок в решении от 9 февраля 2017 года, полагая, что в решении допущена описка в указании местоположения принадлежащего истцам земельного участка, в частности в решении указано, что земельный участок истцов находится в границах КП «Гайд Парк», в то время как указанный земельный участок находится в <адрес>.

¶ 12Определением Троицкого районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года в исправлении описки отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6 и ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Нарушения норм процессуального права состоят в том, что суды не отразили причины, по которым отвергнуты их доказательства, имеющие преюдициальное значение - вступившие в законную силу решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 24 августа 2018 года об оспаривании решения о создании товарищества, которыми установлено отсутствие у собственников земельных участком, приобретенных у ООО «Строй-Пласт», к числу которых они относятся, общности территории и имущества, а также о том, что ТСН КП «Гайд Парк» не имеет общности территории. Правоотношения между ТСН КП «Гайд Парк» и собственниками земельных участков не подлежат регулированию Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их участок не расположен на территории коттеджного поселка «Гайд Парк», они не пользуются общим имуществом и объектами инфраструктуры.

¶ 15В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Троицкого районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО6 и ФИО6 принята к производству суда.

¶ 17Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО6 и ФИО6, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления об исправлении описки в решении суда такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 21В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 22В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

¶ 23В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

¶ 24При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО6 об исправлении описок в решении Троицкого районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в решение суда указанных в заявлении исправлений повлекло бы изменение содержания судебного акта, что по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

¶ 26Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истцов о наличии оснований для удовлетворения их заявления об исправлении описок со ссылками на обстоятельства, установленные решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 24 августа 2018 года, являются несостоятельными. Указанные судебные акты были постановлены после вынесения решения Троицкого районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года.

¶ 29Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 30Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года об оставлении без изменения определения Троицкого районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года об отказе в исправлении описки в решении Троицкого районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года по иску ФИО6 и ФИО6 к ТСН КП «Гайд Парк» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 и ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО5