О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1№ 88-1447/2022

¶ 2УИД44RS0002-01-2021-001528-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12, ФИО13,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2021 по иску ИП ФИО14 к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ИП. ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15, уточник которой просила взыскать: сумму невозвращенного основного долга за период с 27.04.2018 г. по 27.08.2018 г. в размере 41 840,17 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 28.04.2018 г. по 03.06.2021 г. в размере 45 416,65 руб., сумму неустойки за период с 28.04.2018 г. по 03.06.2021 г. в размере 45 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 41 840,17 руб. за период с 04.06.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 41 840,17 руб. за период с 04.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 27 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО15 заключен кредитный договор № на сумму 254 848 руб. на срок до 27.08.2018 г. под 35% годовых. С 30.08.2014 г. должником платежи в счет погашения кредита не вносились.

¶ 1326.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», а также 02.03.2020 г. между ООО «САЕ» и ИП ФИО16, и 11.03.2021 года между ИП ФИО16 и ИП ФИО14 были заключены соответствующие договоры уступки прав требования (цессии), на основании которых передавались права требования задолженности по кредитному договору к заемщику ФИО15, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования ИП ФИО14 к ФИО15 удовлетворены частично. С ФИО15 в пользу ИП ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.08.2013 г. в общей сумме 109 256,82 руб., в том числе: 41 840,17 руб. – основной долг, 45 416,65 руб. – проценты за период с 28.04.2018 г. по 03.06.2021 г., 22 000 руб. – неустойка за период с 28.04.2018 г. по 03.06.2018 г.

¶ 15С ФИО15 в пользу ИП ФИО14 взысканы проценты по кредитному договору на сумму невозвращенного долга по ставке 35% годовых, начиная с 04.06.2021 г. по дату фактического погашения кредита.

¶ 16С ФИО15 в пользу ИП ФИО14 взыскана неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 04.06.2021 г. по дату фактического погашения кредита.

¶ 17С ФИО15 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 3 385,14 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить судебные постановления. Указывает на недоказанность получения денежных средств по договору, отсутствие реестра должников к договорам цессии.

¶ 19Относительно доводов кассационной жалобы истцом представлен отзыв о законности и обоснованности принятых судебных актов, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции представитель стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

¶ 21Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 26Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО15 путем подписания заявления-оферты №10-058887 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 254 838 руб. на срок по 27.08.2018 г. под 35% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

¶ 27Довод жалобы о не получении кредита опровергаются текстом подписанного ответчиком документа, а также представленной Агентством по страхованию вкладов как конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО) выпиской по счету ФИО15

¶ 28Суд принял во внимание, что в подтверждение заключения между банком и ФИО15 кредитного договора истцом в материалы дела была представлена копия заявления-оферты №10-058887, подписанного ФИО15 от 27.08.2013 г., на заключение договора потребительского кредита на индивидуальных условиях, указанных в заявлении. Согласно заявлению-оферте договор заключается путем акцепта Банком настоящего заявления – оферты. Заявление подписано ФИО15 (л.д.9). В данном заявлении указаны сведения личного характера (дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации и проживания, номер мобильного телефона).

¶ 29Свою подпись в этом заявлении ФИО15 не оспаривал.

¶ 30В заявлении-оферте была указана просьба ФИО15 об открытии ему счета и перечислении на него заемных денежных средств. Возврат суммы кредита и уплата процентов ФИО15 обязался производить равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 27 числа каждого календарного месяца. В случае акцепта Банком заявления-оферты, ФИО15 поручил Банку без его дополнительного распоряжения, ежемесячно в даты платежа списывать со счета, открытого в соответствии с Договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.

¶ 31Кроме того, ФИО15 подписана доверенность на открытие счета в АКБ «Русславбанк» и заявление на перечисление денежных средств.

¶ 32Впоследствии на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации были заключены договоры цессии, в результате которых право требования в полном объеме перешло ИП ФИО14

¶ 33Суд первой инстанции не установил нарушения закона при заключении сделок.

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 35При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Ленинского районного суда города Костромы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи