О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 июля 2021 года ФИО9 Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО8, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-767/2020)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возразившего против удовлетворения жалобы истца,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании долга по договору займа, неустойки.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, он передал ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 13В указанный срок денежные средства возвращены ему не были, в связи с чем, ФИО2 обратился с данным иском в суд, просил взыскать сумму займа, с учетом частичного погашения ответчиком в декабре 2017 г. долга в сумме 2 000 000 руб., штрафные проценты, предусмотренные п. 3.1. договора, из расчета 0,5% в день от суммы долга, за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

¶ 15Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 <данные изъяты>

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 17Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа - <данные изъяты>

¶ 18В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе заявители, просят отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела доказан факт заключения между сторонами договора займа, получение ответчиком денежных средств и ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату заемных средств.

¶ 25Судебная коллегия, установив посредством проведенной судебной экспертизы факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком заемных денежных средств, не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании основного долга по договору займа в размере 6 000 000руб., так как стороны подтверждают наличие задолженности в размере 4 000 000руб.

¶ 26Коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поскольку условиями договора сторонами предусмотрена ответственность за невыполнение денежных обязательств (п. 3.1 договора), оснований для применения ст. 395 ГК РФ у суда не имелось, необходимо исходить из договорной неустойки, определенной сторонами в договоре.

¶ 27Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, установление штрафных санкций в указанном в договоре размере является для него обременительным, превышает сумму основного долга и явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия посчитала возможным снизить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

¶ 28Доводы ответчика о его не извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклонила, поскольку, материалами дела подтверждено, что суд предпринимал возможные мера к извещению ответчика. Соответственно, процессуальных оснований влекущих переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

¶ 29С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия решение суда первой инстанции изменила, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана <данные изъяты>

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения постановленного районным судом решения в части взыскания суммы займа и штрафных санкций, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. с <данные изъяты> РФ.

¶ 33Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом и ответчиком.

¶ 34Довод жалобы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении позиции ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции и невынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, признаются судебной коллегией необоснованными. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

¶ 35Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи