О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-14471/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.01.2020 г.

¶ 10по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1777/2019),

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Иваново от 04 октября 2019 года исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме. С ФИО9, ФИО9 в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО8 сумма неосновательного обогащения в размере 544705 руб. в пределах перешедшего к каждому стоимости наследственного имущества после смерти ФИО9, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8647 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.01.2020 г. решение Ленинского районного суда города Иваново от 04 октября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО9 и ФИО9 в размере 544705 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено, что денежные средства истцом переданы ФИО9 с целью одарить последнего либо в целях благотворительности, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств истца ответчиками не представлено, а отсутствие заключенного договора займа как раз и свидетельствует о том, что денежные средства были приобретены в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

¶ 19Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что действия истца по перечислению денежных средств в пользу ФИО9 носили добровольный характер, при осуществлении денежных переводов истец осознавала, что между сторонами отсутствуют обязательства гражданско-правового характера, истцом не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств на основе возвратности, а также того, что ею были перечислены собственные денежные средства, а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с наследников умершего ФИО9 неосновательного обогащения в пользу истца.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи