Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-14472/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-648/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивированным тем, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ <адрес> по адресу: <адрес> Ответчику ФИО19 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № № в том же СНТ с кадастровым номером №. В иске указано, что летом 2018 г. ответчик возвел забор из профилированного листа, общая высота которого составляет 2 м, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, затеняя его, а также выкопал канаву между участками и подвел к ней трубу, что приводит к сливу атмосферных осадков на участок истца.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО18 просила суд обязать ФИО19 произвести демонтжа забора, находящегося на участке истца по точкам 1-3 рабочего чертежа, уменьшив его высоту до 1,5 м; демонтировать трубу, выходящую в канаву, находящуюся на участке истца; засыпать канаву, проходящую параллельно всему забору.

¶ 14Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже трубы. В этой части по делу принято новое решение, на ФИО19 возложена обязанность демонтировать трубу и исключить организованный сток воды с его земельного участка в водоотводную канаву на земельном участке истца. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО19 просил апелляционное определение отменить и оставить в силе решение районного суда, полагая, что выводы областного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18В заседание судебной коллегии 4 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам и телефонограммой. Ответчик ФИО19 в телефонограмме от 3 июня 2020 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. От истца и третьего лица СНТ <данные изъяты> не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим лицам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, истице на основании постановления главы Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 644 кв.м. в <адрес>

¶ 21По договору купли-продажи от 28 октября 2016 г. ответчик приобрел у ФИО20 земельный участок № № площадью 521 кв.м. в этом же садоводстве.

¶ 22Летом 2018 г. ФИО19 установил между участками забор из профилированного листа, высотой 1,8 м., а затем вдоль него выкопал канаву и уложил в нее трубу.

¶ 23Суд апелляционной инстанции также признал установленным, что наличие указанной трубы, принадлежащей ответчику приводит к попаданию ливневой воды на участок ФИО18

¶ 24При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что на истце, предъявившем иск об устранении нарушений его права собственности в порядке статьи 304 ГК РФ, лежала обязанность доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и возможность восстановления нарушенного права указанным в иске способом.

¶ 25Отказывая в удовлетворении требований ФИО18 к ФИО19 о демонтаже забора и засыпке канавы, суды пришли к выводам о том, что действиями ответчика по возведению в 2008 г. забора по сложившейся в течение многих лет смежной границе земельных участков после получения письменного согласия истца не были нарушены ее права собственника земельного участка.

¶ 26Основанием для изменения судебного решения путем возложения на ответчика обязанности демонтировать трубу и исключить организованный сток воды с его земельного участка в водоотводную канаву на земельном участке истца послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО19 не вправе использовать для отвода воды с его земельного участка, уровень которого выше участка ФИО18, существующую трубу, отходящую от его дома, так как эта труба позволяет воде попадать не только в водосточную канаву, но и на участок истца.

¶ 27Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 28В своей кассационной жалобе, поступившей после рассмотрения кассационной жалобы истца, ФИО19 оспаривал эти выводы областного суда как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства прохождения его трубы по участку истца и попадания из нее воды на этот участок.

¶ 29Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 30Выводы о фактическом расположении трубы ответчика, создающей истцу препятствия в использовании земельного участка, сделаны областным судом на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, включая объяснения обеих сторон по делу, а также полученные в судебном заседании объяснения судебного эксперта ООО «Геопроект» ФИО10 по его заключению, выполненному 4 июля 2019 г. по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 31Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы областного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

¶ 33Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неисполнимости судебного акта, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи