О взыскании гарантийного платежа по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО6,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании гарантийного платежа по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО5 обратился в суд иском к ФИО4 о взыскании гарантийного платежа по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 10В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору найма снимал у ответчика квартиру для проживания. Размер оплаты составлял 30 000 рублей в месяц. Договором предусмотрен гарантийный платеж за мебель, телефон, ремонт. Ответчик вправе был использовать гарантийный платеж на компенсацию ущерба, причиненного по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ квартира была возращена ответчику, однако гарантийный платеж им не был возвращен, несмотря на то, что ущерб квартире причинен не был.

¶ 11Истец просил взыскать гарантийный платеж в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477,74 руб., возмещение судебных расходов.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 г. с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан гарантийный платеж по договору найма в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113,95 руб., всего взыскано 36 578,95 руб.

¶ 13Апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ФИО4, собственник квартиры, предоставил право временного проживания в ней ФИО3

¶ 19Договором предусмотрена уплата нанимателем гарантийного платежа, цель которого – гарантировать интересы собственника в случае причинения нанимателем ущерба.

¶ 20Сумма гарантийного платежа внесена нанимателем за мебель, телефон, ремонт неоплату за наем и т.п. в соответствии с пунктом 4.5 договора найма.

¶ 21Также договором найма предусмотрен возврат гарантийного платежа в течение двух дней после возврата квартиры при отсутствии имущественных претензий.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ договор найма прекращен, квартира возвращена собственнику. Однако собственник не возвратил истцу гарантийный платеж.

¶ 23Разрешая спор, суд проанализирован нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности и правомерности предъявленного иска.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 25При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 421, 434, 671, 674, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 27Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Поскольку с учетом принципа свободы договора граждане вправе предусмотреть любые не противоречащие закону обязательства, при этом принятые на себя обязательства подлежат исполнению, выводы судов являются правильными и соответствуют требованиям закона.

¶ 30Факт причинения ущерба квартире истца и его имуществу, находящемуся в квартире, суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства не установили.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что судом необъективно оценены доказательства, не учтено повреждение истцом имущества в квартире (порезан диван, грязный противень духового шкафа, неисправность светодиодных ламп, разбитый плафон), грязное состояние квартиры и ее нуждаемость в уборке сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 32Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО6