О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Южные дали» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ДНП «Южные дали» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ДНП «Южные дали» ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ДНП «Южные дали» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

¶ 13Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет на праве собственности земельным участком №, кадастровый №, площадью 860 кв.м, расположенным в границах территории ДНП «Южные дали», где ведет хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь при этом в полном объеме услугами и объектами инфраструктуры ДНП «Южные дали», включающими дороги, охрану, видеонаблюдение, уличное освещение, электроэнергию, не внося платежи за использование ими. Предоставление в пользование объектов инфраструктуры, принадлежащих ДНП «Южные дали», и оказание услуг осуществляются на условиях, одинаковых для всех собственников земельных участков, вне зависимости от членства в объединении садоводов.

¶ 14Поскольку ответчик свои обязательства не выполняет, истец просил взыскать задолженность 48897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2577,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу ДНП «Южные дали» взыскана задолженность в размере 40902,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1744 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено. С ФИО1 в пользу ДНП «Южные дали» взыскана задолженность в размере 4474 руб., проценты 233,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе председатель правления ТСН «Южные дали» ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

¶ 18Ответчиком поданы возражения на жалобу с просьбой оставить апелляционное определение без изменения.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ДНП «Южные дали» ФИО5 жалобу поддержал, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит земельный участок №, кадастровый №, площадью 860 кв.м, расположенный в границах территории ДНП «Южные дали».

¶ 23ФИО1 не является членом ДНП «Южные дали».

¶ 24Решением общего собрания членов ДПН «Южные дали» от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ежеквартального взноса в размере 514 рублей с одной сотки.

¶ 25Решением общего собрания членов ДПН «Южные дали» от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ежеквартального взноса в размере 551,55 руб. с сотки.

¶ 26Решением общего собрания членов ДПН «Южные дали» от ДД.ММ.ГГГГ решено обустроить площадку ТКО, утвержден единоразовый взнос в размере 1 000 руб. с собственника; также решено создать «Дорожный фонд» с целью ремонта дорог, утвержден единоразовый целевой взнос в «Дорожный фонд» в размере 8245,25 руб. с участка.

¶ 27Решением общего собрания членов ДПН «Южные дали» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платежа для садоводов, ведущих хозяйство на территории ДНП «Южные дали» в индивидуальном порядке, в размере 560 руб. с сотки ежеквартально.

¶ 28Ответчик имеет задолженность по уплате указанных платежей.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие членства ответчика в ДНП и отсутствие договора о порядке пользования имуществом ДНП не освобождает ответчика от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

¶ 30Поскольку размер платежей установлен решениями общего собрания членов ДНП, которые незаконными не признаны, оснований для установления иных размеров взносов для садоводов, ведущих хозяйство на территории ДНП «Южные дали» в индивидуальном порядке, нежели предусмотренных указанными решениями общего собрания членов ДНП, не имеется.

¶ 31С учетом этого суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном в решении размере.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.

¶ 33Так как ответчик ведет хозяйство на территории ДНП «Южные дали» в индивидуальном порядке, членом ДНП не является, суд апелляционной инстанции признал неправильным возложение на ответчика обязанности по оплате таких расходов как зарплата председателя, зарплата бухгалтера, страховые взносы, услуги по обслуживанию общего имущества, ИТ - сопровождение хозяйственных нужд, канцелярские товары, почтовые расходы, земельный налог, налог УСН, проведение собраний, праздничных мероприятий, непредвиденные расходы, услуги юриста, нотариуса, банковская комиссия, зарплата специалиста по работе с задолженностью, продление лицензий, сайт ДНП и 1С, смс рассылки, моб. телефон, благоустройство, услуги по предоставлению отчетности по ТКС, бухгалтерская программа 1С. Указанные расходы исключены из размера задолженности.

¶ 34Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным выставление ответчику оплаты целевых вносов на ремонт дороги и обустройство площадки для отходов.

¶ 35Подлежащими возмещению ответчиком суд апелляционной инстанции признал расходы на оплату услуг по охране, вывозу мусора, сбору мусора, уборке подъездных путей, по расчистке дорог от снега, уборке территории, по техническому обслуживанию газопровода, по пожарной безопасности и газовому хозяйству, оплата мелкого ремонта подъездных путей, электричества общего пользования, обслуживание СКУД и видеонаблюдения, уличного освещения и технического обслуживания электрических сетей.

¶ 36Апелляционное определение не может быть признано законным по следующим основаниям.

¶ 37Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», до ДД.ММ.ГГГГ регламентировавшего спорные правоотношения, было предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 38Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 39Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

¶ 40Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2).

¶ 41В соответствии со статьей 5 действующего с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

¶ 42Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

¶ 43Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

¶ 44Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

¶ 45В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

¶ 46Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6).

¶ 47Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 7).

¶ 48Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8).

¶ 49В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

¶ 50Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

¶ 51При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества (партнерства), вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

¶ 52Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

¶ 53При этом лица, не являющиеся членами товарищества (партнерства) имеют право как участвовать в принятии решения об установлении размера взносов (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 217 года №217-ФЗ), так и оспаривать решение об установлении таких взносов, поскольку оно непосредственно влечет для них гражданско-правовые последствия (часть 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 217 года №217-ФЗ).

¶ 54Основания и порядок оспаривания решений собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлены статьями 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса РФ.

¶ 55В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

¶ 56Разрешая спор, суд апелляционной инстанции приведенные нормы материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, правовое и фактическое обоснование принятого решения, вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении не привел, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ не установил.

¶ 57Делая вывод о том, что ответчик вправе не осуществлять плату в размере, установленном общим собранием членов дачного партнерства, суд апелляционной инстанции не указал, какими правовыми нормами лицам, не являющимся членами партнерства, предоставлена возможность выбирать те платежи, которые они считают целесообразными оплачивать.

¶ 58Также отсутствует в апелляционном определении обоснование того, почему именно перечисленные в апелляционном определении расходы, включающие услуги по обслуживанию общего имущества, благоустройство и другие, суд признал не подлежащими оплате ответчиком.

¶ 59С учетом того, что взыскиваемые суммы утверждены решениями общего собрания партнерства, суд не дал оценку законности этих решений по основаниям и в порядке, установленным статьями 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса РФ.

¶ 60Делая вывод о недопустимости взыскания с ответчика взносов на ремонт дороги и обустройство площадки для отходов, суд апелляционной инстанции также никакого обоснования этого решения не сделал.

¶ 61Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 62С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи