О взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года <адрес>

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был причинен тяжкий вред ее здоровью. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, в связи с чем, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 600 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 8 000 руб., а всего 63 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит об отмене указанных судебных решений как незаконных.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Ходатайство ответчика об обеспечении возможности участия в судебном заседании представителя общества путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда <адрес> отклонено судебной коллегией как необоснованное, с учетом того, что местом нахождения СПАО «Ингосстрах» является <адрес>, в ходатайстве не приведены уважительные причины невозможности явки в назначенное судебное заседание в помещение Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.09.2019 ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р851МР67, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив здоровью последней тяжкий вред.

¶ 2127.03.2020 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 22Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, 08.04.2020 произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 210 250 руб.

¶ 23Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

¶ 24Поскольку претензия оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

¶ 25Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 110 000 руб. Установлено, что данное решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

¶ 26Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2721.08.2020 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

¶ 28Однако истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, а также компенсации морального вреда.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 31У судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 32Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

¶ 33Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки со ссылкой на своевременное исполнение решения финансового управляющего являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены со ссылкой на их ошибочность.

¶ 35Вопреки указанным доводам своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, оплата оставшейся части была совершена лишь по решению финансового уполномоченного, то выводы судов о выплате страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и наличии оснований для взыскания неустойки признаются судебной коллегией законными. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

¶ 36Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи