О расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоспеццентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Автоспеццентр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Автоспеццентр» ФИО4, представителя истца ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоспеццентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мегапейдж».

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-01/072180 от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Автоспеццентр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 089 852 руб., неустойка 2 000 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства 10 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 3 554 926 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Автоспеццентр» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 43 649 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Автоспеццентр» автомобиль марки Audi Q7 VIN №.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Автоспеццентр» ФИО7 просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в иске.

¶ 17Истцом ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика «Автоспеццентр» ФИО4 жалобу поддержал, представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

¶ 19Представитель третьего лица «Мегапейдж» в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоспеццентр» заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль Audi Q7 VIN №, а истец обязалась принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму в размере 5 089 852 руб. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что стоимость автомобиля включает стоимость дополнительного оборудования 250 000 руб., в том числе автолокатора ФИО8 Стар стоимостью 44 270 руб.

¶ 23Обязательства по договору ФИО1 исполнила.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Мегапейдж» для тестирования охранной сигнализации.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен на территорию ООО, документы о приеме в сервисном центре отсутствуют, доступ к автомобилю не предоставлен.

¶ 28В дальнейшем ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма и телеграммы с предложением предоставить доступ к автомобилю.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя в течение 15 дней после покупки транспортного средства требование о возврате денежной суммы, потребитель злоупотребила своим правом, не подкрепив требование доказательствами наличия в автомобиле недостатков и не обеспечив доступ к автомобилю продавца для проверки качества товара.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проанализировав нормы пунктов 1 и 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о наличии в автомобиле существенного недостатка, вызванного установкой дополнительного оборудования в виде охранного комплекса, и передаче автомобиля покупателю с дефектом, суд апелляционной инстанции признал доказанным то, что проданный ФИО1 автомобиль имел недостаток, этот недостаток возник до передачи товара покупателю, он был вызван установкой дополнительного оборудования, вместе с которым автомобиль был продан потребителю, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено потребителем в течение 15 дней с момента передачи товара.

¶ 32Учитывая то, что при заявлении в течение 15 дней со дня передачи товара требования о возврате уплаченной денежной суммы ввиду его несоответствия требованиям к качеству товара существенность недостатка значения не имеет, но при этом также принимая во внимание заключение экспертизы о том, что выявленный недостаток являлся существенным, суд апелляционной инстанции признал исковое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по нему денежной суммы обоснованным и законным.

¶ 33Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ истцом передано для диагностики неисправностей в ООО «Мегапейдж», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала его у ООО «Автоспеццентр». Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что автомобиль в течение длительного времени находился в распоряжении ответчика, который имел возможность провести его диагностику.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Довод жалобы о том, что ФИО1 не предоставила автомобиль продавцу для диагностики, выдвигался ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций и был тщательно исследован судами при рассмотрении дела.

¶ 36В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что через полчаса после покупки машина заглохла. Она позвонила ответчику, после чего по его указаниям автомобиль был передан третьему лицу для диагностики. В последующем он был передан ответчику (л.д. 133).

¶ 37Представитель ответчика также пояснял, что истец звонила в центр в день покупки автомобиля и сказала, что автомобиль не реагирует на команды, мы рекомендовали обратиться к третьему лицу. Автомобиль истец привезла ДД.ММ.ГГГГ, а претензию подала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

¶ 38Из оспариваемого судебного акта следует, что автомобиль был передан сервисному центру, осуществляющему гарантийное обслуживание, по указанию продавца, продавец знал о выявлении недостатка и передаче автомобиля сервисному центру, имел возможность провести диагностику недостатка, впоследствии продавец самостоятельно забрал автомобиль и владел им до того, как покупатель забрала его.

¶ 39С учетом оценки в совокупности исследованных доказательств, включая объяснения сторон, а также установленных фактов передачи автомобиля для диагностики неисправности в гарантийный центр по указанию продавца и последующего получения автомобиля от продавца судом сделан вывод о том, что ООО «Автоспеццентр» имел доступ к автомобилю, имел возможность провести проверку качества, выявление недостака, но не сделал это. Несмотря на то, что автомобиль был возвращен покупателю именно ответчиком, доказательств того, что продавцом выполнены требования Закона о защите прав потребителей по проверке качества и установлению причины неисправности автомобиля, не представлено.

¶ 40Также нельзя согласиться с кассатором в том, что судом апелляционной инстанции допущены требования закона при исследовании и оценке заключения экспертизы.

¶ 41Экспертиза назначена судом первой инстанции по основаниям, установленным ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 42Порядок назначения, проведения экспертизы соблюден. Выводы экспертизы сделаны по поставленным судом вопросам, вопросы связаны с установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, компетентным специалистом. Квалификация эксперта подтверждена документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 43Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием сомневаться с достоверности и правильности заключения.

¶ 44Иные заключения о причине имеющегося дефекта при том, что о наличии проблем с автомобилем продавец узнал в сразу после продажи его покупателю и автомобиль длительное время находился у продавца, не представлено.

¶ 45Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, проигнорировавшего требование потребителя, которому продан некачественный товар, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку и штраф.

¶ 46Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 47Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автоспеццентр» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи