О признании недействительным решения общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12По утверждению ФИО1, он не был извещен о проведении указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования для обсуждения вопросов повестки для и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

¶ 13Кроме того, истец не принимал участие и в голосовании в период с 07 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года, проведенного в форме заочного голосования, в связи с чем полагает свои права нарушенными.

¶ 14Так, оспариваемыми решениями утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, было принято решение в 2019 году провести ремонт крыши, систем холодного водоснабжения, систем теплоснабжения, канализации, систем пожаротушения, фасадов дома, подъездов, систем электроснабжения, а также замену окон и дверей общего пользования.

¶ 15Общим собранием принято решение провести капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта, уплаченных собственниками взносов, а при их недостаточности - за счет средств фонда капитального ремонта.

¶ 16Истец же полагает, что за семь месяцев 2019 года проведение капитального ремонта надлежащего качества и с необходимой тщательностью невозможно, равно как и невозможно, согласно его мнению, составить качественную исполнительную документацию проектов проведения капительного ремонта дома по указанным в решении объектам.

¶ 17По утверждению ФИО1, при проведении собрания отсутствовал необходимый для этого кворум – не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещения в многоквартирном доме.

¶ 18В связи с изложенным, по мнению истца, в действительности решение о проведении капитального ремонта дома и о финансировании капитального ремонта на общем собрании собственников принято не было.

¶ 19Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил признать недейственными решения и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, в полном объеме как противоречащие закону, а также нарушающие права и интересы истца.

¶ 20Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 22В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что общее собрание проведено в отсутствие собрания кворума, а решение было принято при отсутствии того количества голосов, которое требуется для его принятия.

¶ 23По утверждению ФИО1, протокол общего собрания составлен неправомерно, а его содержание не подтверждено заполненными собственниками бюллетенями для голосования.

¶ 24Однако суд всем перечисленным выше нарушениям закона надлежащей оценки не дал, вследствие чего постановил незаконные и необоснованные судебные постановления об отказе в иске.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании решения общего собрания, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования.

¶ 29В частности, из объяснений ответчицы ФИО3, данных в судебном заседании 10 декабря 2019 года, следует, что многоквартирный дом довоенной постройки нуждался в капитальном ремонте, истец же постоянно затягивал ремонт и вызывал на объект полицию при его проведении.

¶ 30Инициатором проведения собрания в 2019 году являлся именно ФИО1, однако в ходе проведения собрания истец отказался быть его председателем.

¶ 31Собрание в 2019 году проводилось, кворум имелся, истец также участвовал в собрании.

¶ 32Из объяснений представителя ответчицы ФИО2, данных в том же судебном заседании, следует, что спорный дом попал в программу капитального ремонта, поскольку его инженерные системы пришли в негодность. В 2018 году проводилось собрание. Истец считал, что собрание 2018 года незаконно. В протоколе 2018 года избран подрядчик для проведения работ, в том числе проектных работ.

¶ 33Работы по капитальному ремонту дома начались еще в 2018 году, однако из-за постоянных жалоб истца в различные государственные органы они были приостановлены.

¶ 34Собрание 2019 года действительно проводилось в очно-заочной форме, истец принимал в нем участие, жильцы в апреле 2019 года вновь приняли решение проводить капитальный ремонт, подтвердив тем самым решение общего собрания 2018 года.

¶ 35Извещение о проведении собрания вывешивалось на подъездах дома, в нем содержалась повестка собрания.

¶ 36Исследовав и оценив эти и иные имеющиеся в деле доказательства, суд признал установленным, что истец был извещен о проведении общего собрания, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания, кворум имелся, доказательств того, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, истцом не представлено; нежелание ФИО1 голосовать на собрании не могло повлиять на содержание принятых решений при наличии кворума, принятые решения не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца.

¶ 37При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 39Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 41Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 42Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 об отсутствии оригинала решения и материалов общего собрания собственников в подтверждение наличия кворума, который судебная коллегия Московского городского суда признала несостоятельным со ссылкой на наличие в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2019 года № 1, подписанного председателем общего собрания ФИО6, секретарем общего собрания ФИО2, а также лицами, проводившими подсчет голосов, - ФИО3 и ФИО4

¶ 43При этом в протоколе указаны дата проведения собрания, подписания протокола, число собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, проголосовавших за принятие решений поставленных на повестку дня.

¶ 44Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49ФИО10 ФИО12

¶ 50Судьи ФИО7

¶ 51ФИО11