О расторжении кредитных договоров и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6№ по иску АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Автоматические системы», ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании денежных средств,

¶ 7установил:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ООО «Автоматические системы» и ФИО1 о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по этим договорам солидарно с указанных выше должника и поручителя.

¶ 9Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» оставлено без рассмотрения со ссылкой на неявку представителя истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении рассмотрения дела по существу, которое оставлено без удовлетворения определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» восстановлен срок на принесения частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 13Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему гражданскому делу прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», выражая несогласие и с определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить лишь указанное выше апелляционное определение.

¶ 15В жалобе АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», как и на стадии апелляционного производства, ссылаясь на длительное неразрешение судом двух инстанций заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, критикует вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований, адресованных поручителю ФИО1

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 21Вопреки позиции кассатора, обжалуемое апелляционное определение содержанию приведенной нормы процессуального закона не противоречит.

¶ 22Из материалов дела следует, а кассатором в жалобе не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «АСВ» к ООО «Автоматические системы»: с указанного ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 23В удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО1 отказано.

¶ 24Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25При этом, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, по настоящему делу Банк просил взыскать задолженность по указанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по ранее рассмотренному делу № задолженность взыскана с должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Следовательно, заявленный истцом период задолженности по настоящему делу полностью охватывается периодом, за который задолженность взыскана с должника решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

¶ 27В приведенной ситуации действия АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», настаивающего в кассационной жалобе на повторном рассмотрении по существу уже рассмотренных судом исковых требований (которые не перестают быть тождественными уже рассмотренным на том лишь основании, что были заявлены ранее тех, которые к настоящему времени разрешены по существу в рамках гражданского дела №), надлежит квалифицировать как попытку поддержать тождественный иск, то есть фактически добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 28При разрешении кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что доводы, приводимые АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в обоснование несогласия с прекращением производства по делу, были предметом проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО2