О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО2, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> участием транспортных средств марки: Kia Cerato, с государственным регистрационным знаком T913PA33, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан» и Hyundai 1X35, с государственным регистрационным знаком К303РН152, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Транспортное средство Kia Cerato, в момент произошедшего ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V55004003 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Признав событие страховым случаем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1294560 руб. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, стоимость его годных остатков составила 431963 руб. 60 коп. Страхователь отказался от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в полном размере. Истец полагал возможным взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков за минусом лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в размере 462596 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7825 руб. 96 коп.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16«решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

¶ 17Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 462596 руб. 40 коп, в возмещение судебных расходов 7825 руб. 96 коп.».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 20Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 21Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств виновности ответчика в ДТП, и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, обосновав это вынесенным в отношении ФИО9 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 25Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене.

¶ 26Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом поре водитель ФИО1 при движении управляемым им автомобилем в зимнее время года должен был учесть реальные метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и выбрать скорость движения обеспечивающую ему возможность контроля за движением автомобиля, либо полностью отказаться от продолжения движения, приняв меры к остановке транспортного средства.

¶ 27Вместе с тем, как следует из объяснения ФИО1 скорость управляемого им транспортного средства составляла 50 км/ч.

¶ 28Таким образом, именно действия водителя ФИО1 в реальных метеорологических условиях при управлении транспортным средством не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, привели к заносу с последующим выездом автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения и совершению ДТП.

¶ 29Наличие на дороге обледенелости само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении МКУ «Центр управления городскими дорогами» возложенных на них обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

¶ 30При этом само по себе составление сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также не свидетельствует о бездействии третьего лица в части выполнения необходимых мероприятий по ее содержанию. Из рапорта ИДПС следует, что в течение 30 минут после сообщения в дежурную часть, указанный участок автодороги был посыпан песком.

¶ 31Суд апелляционной инстанции заметил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении МКУ «Центр управления городскими дорогами» обязанности по содержанию и обслуживанию дорожного полотна на указанном участке дороги, при этом причинение вреда состоит в причинной связи с нарушением ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, в части избрания ФИО10 скорости, которая с учетом дорожных и метеорологических условий не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также действий после заноса автомобиля.

¶ 32Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции полагал, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

¶ 33Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание, что непривлечение последнего к административной ответственности по данному ДТП не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

¶ 34Доказательств причинения вреда не по его вине ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 36В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 38Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: