ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 Рафаил оглы задолженности по арендной плате и процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 253 района Печатники города Москвы, от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года

¶ 6по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 Рафаил оглы задолженности по арендной плате и процентов,

¶ 7установил:

¶ 805 марта 2021 года ФИО1 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по арендной плате и процентов.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 253 района Печатники города Москвы, от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа возвращено.

¶ 10Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело мировому судье для принятия ее заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 12В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного производства, критикует выводы суда двух инстанций о том, что наличие у ФИО2 задолженности может быть подтверждено лишь оригиналами документов, а не их копиями.

¶ 13Ввиду того, что обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, копии кассационной жалобы, принятой к производству суда, никому не рассылались.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Возвращая заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно исходил из непредставления взыскателем бесспорных письменных доказательств в подтверждение существования между сторонами спорного правоотношения и наличия взыскиваемой задолженности.

¶ 18Обжалуемые судебные акты соответствуют содержанию статьи 71 и пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также официальному разъяснению, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

¶ 19Соответственно, существенных нарушений закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом двух инстанций, вопреки позиции кассатора, не допущено.

¶ 20Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Определение мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 253 района Печатники города Москвы, от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО3