Об обязании произвести расчет и выдать справки о денежном довольствии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании произвести расчет и выдать справки о денежном довольствии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика произвести расчет денежного довольствия по стандартной методике 1980-х годов начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-52 (в/ч 53106) старшего лейтенанта ФИО1 B.C. за период военной службы с ноября 1982 года по октябрь 1987 года в соответствии со справкой, полученной истцом в <адрес>ном военном комиссариате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, страницей 9 из личного дела офицера запаса ФИО1 B.C., изготовленной ДД.ММ.ГГГГ и страницами с 1 по 4 включительно военного билета офицера запаса ФИО1 B.C.; обязать выдать справку о денежном довольствии за период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года.

¶ 13Требования обоснованы тем, что истец обратился в военный комиссариат Адмиралтейского и <адрес>ов <адрес>, а также в департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлениями о предоставлении справки о денежном довольствии за период его военной службы с 1981 года по 1987 год, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Министру обороны Российской Федерации с просьбой обязать филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» произвести перерасчет денежного довольствия по стандартной методике 1980-х годов начальника корпусно-механического цеха плавучей судоремонтной мастерской ПМ-52 (в/ч 53106) за период с ноября 1982 года по октябрь 1987 года. Вместе с тем на его обращение ему было предоставлена информация о нормах денежного довольствия, действовавших на день выплаты, и порядке их выплаты, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал военный комиссариат Адмиралтейского и <адрес>ов <адрес>.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в военный комиссариат Адмиралтейского и <адрес>ов <адрес> с просьбой направления запроса в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации для предоставления истцу справки о денежном довольствии за период его военной службы с августа 1981 года по октябрь 1982 года в в/ч №, с ноября 1982 года по октябрь 1987 года в в/ч 53106.

¶ 21Из ответа Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» следует, что в адрес военного комиссариата Адмиралтейского и <адрес>ов <адрес> направлена справка о расчете денежного довольствия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Из ответов Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных на обращения истца, следует, что департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации не располагает первичными бухгалтерскими документами о выплаченном истцу денежном довольствии за указанные периоды.

¶ 23Согласно ответам Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского флота <адрес>) и архивного отдела (на Тихоокеанском флоте <адрес>) филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации сведения в отношении ФИО1 отсутствуют.

¶ 24Также судами было установлено, что истец обращался в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга, которым были даны разъяснения относительно порядка расчета страховой пенсии по старости с указанием перечня необходимых документов.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений прав истца.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

¶ 27Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены сведения, содержащиеся в личном деле ФИО1, - выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30При этом судебная коллегия отмечает, что переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в предмет кассационного рассмотрения в силу прямого указания закона не входит.

¶ 31В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства тому, что со стороны ответчика имели место действия по не передаче сведений относительно денежного довольствия истца в архив, что способствовало назначению пенсии в меньшем размере, чем при наличии соответствующей справки, истцом представлены не были.

¶ 32Основания полагать, что судами были приведены нормы материального права, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 33То, обстоятельство, что в апелляционном определении имеется противоречивые данные о явке представителя ответчика в судебное заседание, свидетельствует о допущенной описке в судебном акте, которая на правильность и обоснованность выводов суда не повлияла.

¶ 34В целом обжалуемые судебные постановления нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, не содержат, доводы кассационной жалобы не имеют указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи