О взыскании компенсации за пользование общим имуществом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО9 – ФИО7, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом.

¶ 13В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 76,7 кв.м. Ответчик является собственником 6/8 долей в данном помещении, собственником 1/8 доли является третье лицо ФИО9

¶ 14Ответчик пользуется квартирой по своему усмотрению, не позволяя реализовать истцу свои права, в квартире проживают иные люди, на предложение истца об определении порядка пользования помещением ответчик не реагирует, в связи с чем права истца нарушены.

¶ 15Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за пользование имуществом взыскано 277 066, 67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержала, представитель ФИО2 – ФИО6 и представитель ФИО9 – ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, стороны и третье лицо на момент рассмотрения дела судами являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23В квартире зарегистрирована ответчик ФИО2 Истец приобрела право собственности на долю в квартире в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения права собственности истец не пользовалась спорным жилым помещением.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации за владение и пользование жилым помещением ответчиком с учетом того, что истец была лишена возможности пользоваться своей собственностью и фактически полномочия собственника по владению и пользованию своим имуществом реализовать не могла по причине проживания в квартире лиц, вселенных ответчиком.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, исходил из того, что неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

¶ 26Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что взыскиваемая компенсация рассчитана не исходя из реальных потерь, понесенных истцом в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода, которую она могла бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем. Исходя из специфики объекта недвижимого имущества такого рода компенсация взысканию не подлежит.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным.

¶ 28В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

¶ 30При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 31В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 32По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 33Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

¶ 34Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

¶ 35Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственник, который фактически не пользуется своей незначительной долей в праве собственности на жилое помещение, не вправе взыскивать компенсацию с владеющего собственника по причине неправомерного извлечения прибыли, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

¶ 36Вывод суда о том, что взыскание спорной компенсации недопустимо ввиду недоказанности воспрепятствования ответчиком в пользовании жилым помещением ФИО1, сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 37Несмотря на то, что на протяжении всего времени рассмотрения дела истец настаивала на том, что не имеет возможности пользоваться своей собственностью, в том числе по причине проживания в нем вселенных ответчиком лиц, суд в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил.

¶ 38Судами не установлено, кто проживал в квартире на момент получения истцом в собственность доли в праве собственности, имела ли она реальную возможность вселения в квартиру, в том числе с учетом планировки квартиры, площади комнат в квартире и приходящейся на ее долю площади квартиры, проживания в квартире иных лиц, взаимоотношений сторон, имела ли она ключи от жилого помещения.

¶ 39Без установления этих обстоятельств сделать вывод о том, что непроживание истца в квартире являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с действиями ответчика, невозможно.

¶ 40Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 41С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи