О взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-14482/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2020-004527-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-114/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.04.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Владимирской области, ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

¶ 15Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 04.03.2020 ФИО1 предъявил на принудительное исполнение в ОСП Фрунзенского района г. Владимира исполнительный лист о взыскании с должника ООО «Акула» денежных средств в сумме 57 966 руб., на основании которого судебный пристав - исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП. Руководствуясь положениями ч.2 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в указанном заявлении истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника ООО «Акула».

¶ 16Судебным приставом - исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 в нарушение положений ч.ч. 1, 2 ст. 80 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в период с 04.03.2020 по 27.03.2020 не было рассмотрено указанное заявление, соответствующее решение по нему принято не было.

¶ 17После увольнения судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 материалы данного исполнительного производства для дальнейшего исполнения были переданы судебному приставу - исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО6, которое находилось у нее на исполнении в период с 27.03.2020 по 20.04.2020.

¶ 18За указанный период судебный пристав - исполнитель ОСП Фрунзенского района ФИО6 также не рассмотрела его заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ООО «Акула», не совершила выходы по месту нахождения должника.

¶ 19В период с 20.04.2020 по 31.05.2020 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО7, которая также не рассмотрела заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ООО «Акула», не совершила выход по месту нахождения должника.

¶ 20После увольнения судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО7 исполнительное производство 01.06.2020 было передано на исполнение судебному приставу ФИО8, которая в период с 01.06.2020 до 08.07.2020 также не рассмотрела его заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ООО «Акула».

¶ 21Только 02.07.2020 судебным приставом - исполнителем был произведен выход по месту нахождения должника, т.е. спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства. Заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ООО «Акула» было рассмотрено только 08.07.2020.

¶ 2215.05.2020 истец обратился в УФССП по Владимирской области с жалобой на действия (бездействия) начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО9 Однако в установленные законом сроки указанная жалоба рассмотрена не была.

¶ 23Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.07.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника при возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО6 в части не рассмотрения указанных в заявлении от 14.04.2020 вопросов о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области в виде не рассмотрения жалобы на действия начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 15.05.2020, поданной в порядке подчиненности. На ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО6 возложена обязанность рассмотреть в полном объеме заявление ФИО1 от 14.04.2020 в порядке, установленном законом. На заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области возложена обязанность рассмотреть жалобу на действия начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 15.05.2020, поданную в порядке подчиненности в соответствии с законом.

¶ 24Указанными бездействиями государственного органа истцу причинены нравственные и физические страдания.

¶ 25Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.04.2021, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 27ФИО1 указывает, что описанным в иске бездействием должностных лиц ФССП ему причинены нравственные страдания, причинение морального вреда предполагается, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

¶ 28В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший в кассационной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России, представитель третьего лица ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, судебные приставы – исполнители Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО5 и ФИО6, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 30Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 32Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.07.2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, удовлетворены частично административные исковые требования ФИО1 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника при возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО6 в части не рассмотрения указанных в заявлении от 14.04.2020 вопросов о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области в виде не рассмотрения жалобы на действия начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 15.05.2020, поданной в порядке подчиненности. На ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО6 возложена обязанность рассмотреть в полном объеме заявление ФИО1 от 14.04.2020 в порядке, установленном законом. На заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области возложена обязанность рассмотреть жалобу на действия начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 15.05.2020, поданную в порядке подчиненности в соответствии с законом.

¶ 33Указанным судебным решением установлено, что 12.03.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 в отношении должника ООО «Акула» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму долга 57 966 руб. в пользу взыскателя ФИО1

¶ 34На основании актов приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительно производство передано 27.03.2020 от судебного пристава-исполнителя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, 20.04.2020 передано судебному приставу-исполнителю ФИО7, 01.06.2020 передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

¶ 35В заявлении о приеме исполнительного документа на принудительное исполнение 04.03.2020 взыскателем ФИО1 было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника (медицинское оборудование, приборы, инструменты, компьютеры, принтеры), приобретенное ООО «Акула» в 2010 - 2014 гг. и находящееся в пользовании у ООО «Акула плюс» (стоматологическая клиника) по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 15.

¶ 36Фрунзенским районным судом г. Владимира в ходе рассмотрения гражданского дела № 2а-902/2020 установлено, что ходатайство взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 12.02.2020 не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Однако 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производство от 12.03.2020, которым взыскателю ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника, т.е. на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом судебным приставом - исполнителем указанное нарушение было устранено, права истца ФИО1 были восстановлены.

¶ 37Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю ФИО1 почтой 12.03.2020, однако не было востребовано получателем, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не направлению истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

¶ 38Судом также установлено, что начальником отдела ФИО9 своевременно была произведена организация передачи материалов исполнительного производства новым судебным приставам-исполнителям. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебными приставами - исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира установлено не было, однако исполнительное производство не окончено.

¶ 39Фрунзенский районный суд г. Владимира в ходе рассмотрения гражданского дела № 2а-902/2020 пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира, поскольку ими были приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, исполнительные действия проводились с учетом ограничений, установленных как для службы судебных приставов ведомственными правовыми актами о режиме деятельности, так и с учетом Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38, устанавливающего ограничения в деятельности организаций в указанный административным истцом период, т.е. судом не установлено нарушение закона об исполнительном производстве и нарушение прав взыскателя ФИО1

¶ 40Фрунзенский районный суд г. Владимира, рассмотрев гражданское дело № 2а-902/2020, пришел к выводу, что административное исковое требование ФИО1 к начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира о не рассмотрении заявления взыскателя от 08.04.2020 не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств поступления данного заявления именно начальнику отдела в материалы дела истцом не представлено.

¶ 41Из указанного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.07.2020 следует, что истец ФИО1 отправил заявление от 08.04.2020 на электронную почту mail@r33.fssprus.ru, которая используется УФССП России по Владимирской области, т.е. данное обращение было направлено в Управление, непосредственно начальнику отдела не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что незаконное бездействие по не рассмотрению указанного обращения начальником отдела не допущено.

¶ 4214.04.2020 на имя начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира поступило заявление ФИО1 о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений, акты ареста имущества.

¶ 4315.05.2020 в ответе на указанное обращение, подписанном заместителем начальника отдела ФИО6 и направленном заявителю ФИО1 в электронном виде, было указано, что направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, проверить имущество по месту нахождения не предоставляется возможным в связи с введением режима повышенной готовности, утвержденного Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №28.

¶ 44При этом ответ по вопросу о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства по существу взыскателю ФИО1 дан не был.

¶ 45При постановке указанного решения суд пришел к выводу о том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не рассмотрения по существу поставленных ФИО1 вопросов, что нарушило права истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок. Поскольку указанные вопросы по существу рассмотрены не были, судом на основании ч.9 ст.227 КАС РФ возложена обязать на судебного пристава-исполнителя ФИО6 рассмотреть указанные вопросы в соответствии с законом и направить мотивированный ответ ФИО1 в установленный законом срок.

¶ 46Кроме того, судом установлено, что 15.05.2020 через личный кабинет на сайте ФССП России на имя заместителя руководителя УФССП России истцом подана жалоба на бездействие начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира в порядке подчиненности. Из содержания жалобы взыскателя ФИО1 от 15.05.2020 следует, что она подана в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира, следовательно, подлежала рассмотрению в порядке гл.18 Закона об исполнительном производстве, а не на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. С учетом изложенного, судом установлено бездействие заместителя руководителя управления в виде не рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1, поданной в порядке подчиненности, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, и послужило основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 Поскольку жалоба в порядке подчиненности на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не была рассмотрена, суд на основании ч.9 ст.227 КАС РФ возложил обязать на заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области рассмотреть жалобу на действия начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 15.05.2020, поданную в порядке подчиненности в соответствии с законом.

¶ 47Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц ответчиков и нарушения его личных неимущественных прав, отсутствия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ответчика и причинением истцу вреда, в связи с чем отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

¶ 48Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 49Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о причинении ему описанным в иске бездействием должностных лиц ФССП нравственных страданий, наличие которых предполагается, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 50Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 51Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.04.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи