О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Рассвет», Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что является членом указанного СНТ, земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности, которое утрачено. В регистрации права собственности Управление Росреестра по <адрес> отказывает по причине отсутствия правоустанавливающего документа.

¶ 13Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 14В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО5 жалобу поддержала.

¶ 16Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Рассвет» предоставлен участок площадью 8,8 га, в том числе в собственность членов СНТ, площадью 7,1 га. Список членов садоводческого товарищества к постановлению не приложен.

¶ 20Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № площадью 615 кв.м. В кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ его собственником указан ФИО1 на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют.

¶ 21Утвержденный проект планировки СНТ, данные публичной кадастровой карты подтверждают, что испрашиваемый земельный участок входит в состав территории садоводческого товарищества.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Рассвет» до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, входит в состав территории садоводческого товарищества, истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 25Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Довод жалобы о неправильном применении судом положений части 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» нельзя признать обоснованным.

¶ 28В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (в ред. ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

¶ 29Судом установлено, что по сообщению СНТ «Рассвет» ФИО1 является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ и пользуется предоставленным ему участком № площадью 615 кв.м.

¶ 30Эти сведений не оспорены в суде ни привлеченным к участию в деле в качестве ответчика СНТ «Рассвет», ни иными лицами.

¶ 31Сведения о ФИО1 как о правообладателе земельного участка в государственном кадастре недвижимости не опровергнуты. Спора относительно принадлежности земельного участка ФИО1 судом при рассмотрении дела не выявлено.

¶ 32Земельный участок находится на территории СНТ и истец является его членом.

¶ 33При таких обстоятельствах установление судом принадлежности земельного участка истцу не противоречит вышеприведенным положениям закона.

¶ 34Довод жалобы о том, что суды нарушили требования статей 57, 59 Гражданского кодекса РФ и не установили правопреемство между СТ«Рассвет» и СНТ «Рассвет», также является несостоятельным.

¶ 35Как указано в п. 1.1 устава СНТ «Рассвет», оно создано по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке общей площадью 8,8 га, предоставленном на основании постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В материалах дела имеется архивная выписка из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о предоставлении земельного участка по указанному адресу указанной площади СТ «Рассвет».

¶ 37Оснований сомневаться в том, что СНТ «Рассвет» является правопреемником СТ «Рассвет», которому в 1992 году был выделен земельный участок, у судов не имелось.

¶ 38С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи