О взыскании долга

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-14486/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 9 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 руб., проценты за неисполнение обязательств в размере 127 050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по возврату денежных средств.

¶ 14Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 руб. и неустойка в размере 30 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб. и неустойка - 10 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. и неустойка - 15 000 руб. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 021 руб.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 возникли отношения, вытекающие из трех договоров займа, обязательства по которым заемщиком не исполнены. При этом суд исходил из недоказанности ответчиком факта заключения договоров займа и написания расписок под влиянием обмана, насилия, подтверждения безденежности расписок.

¶ 22Кроме того, суд правильно определил обстоятельства, характеризующие степень должной осмотрительности и комплекс предпринятых мер со стороны ответчика. Так, ФИО1 с иском о признании сделки недействительной не обращался, в ходе рассмотрения настоящего спора встречные исковые требования не предъявлял, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту подписания договоров займа и расписок под влиянием обмана непосредственно после осуществления юридически значимых действий, материалы дела не содержат.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> осужден ФИО2, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, подлежат отклонению, поскольку данным приговором ФИО2 осужден за преступления, совершенные в отношении иных лиц, не являющихся участниками данных правоотношений, а, следовательно, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

¶ 25Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи