О взыскании суммы займа и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1449/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы займа и пени

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы займа в размере 14 000 000 руб., неустойки по договору займа в размере 694 400 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года между ФИО5 и ФИО6 заключен беспроцентный договор займа на сумму 14 000 000 руб. на срок до 27 апреля 2017 года. Согласно п.2.1. и п.7.3. договора займа факт подписания договора заемщиком подтверждает факт передачи денежных средств займодавцем и получения их заемщиком. В соответствии с п. 3.1. договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, установленный п.1.3. договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащие возврату, за каждый день просрочки до дня ее возврата. Учитывая, что ФИО6 заемные обязательства перед ФИО5 не исполнил надлежащим образом, сумму займа и пени, предусмотренные договором займа не выплатил, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы займа и пени отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа в размере 14 000 000 руб., пени по договору займа в размере 694 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7, просит отменить апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 14 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором. Заем по настоящему Договору является беспроцентным.

¶ 23В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, установленный договор (п. 1.3 договора), займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

¶ 24В нарушение обязательств по договору займа ФИО6 в установленный срок денежные средства не вернул.

¶ 25В процессе рассмотрения спора ФИО6 указывал, что денежные средства по договору займа не получал, так как в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, договор займа не подписывал.

¶ 26Суд первой инстанции, с учетом доводов ФИО6, вынес определение о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

¶ 27Согласно заключению эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГг., подпись расположенная в договоре займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа в графе «8.1 Заемщик», выполнена, вероятно, ФИО9. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты строения подписи, а также из-за высокой вариационности образцов подписи ФИО6.

¶ 28Также из исследовательской части заключения следует, что при изучении образцов подписи ФИО6 визуально и сравнении их методом сопоставления между собой, установлено, что данные подписи выполнены одним лицом и характеризуются естественной вариационностью. При сравнительном исследовании подписи расположенной в договоре займа с образцами подписи ФИО6 установлены совпадения практически по всем общим признакам, а также частным признакам. Выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы. Из-за простоты строения подписи, а также высокой вариационности образцов подписи ФИО6, выявить большое количество совпадающих частных признаков не представилось возможным. Отмеченные в экспертном заключении различия несущественны.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, указал, что не установлено фактов, подтверждающих требования стороны истца, поскольку подпись в договоре займа о том, что она выполнена ФИО6 носит вероятностный характер, на дату подписания договора займа ответчик находился в командировке за пределами города Москвы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 долга по договору займа и удовлетворяя исковые требования по заявленному основанию, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований указанием о доказанности стороной истца факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а именно что ФИО6 заключал указанный договор займа, получала по нему сумму займа и как следствие брал на себя обязательства по их возврату.

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что подпись ответчика в договоре займа экспертным заключением не опровергнута. Кроме того, факт получения денежных средств по договору займа подтверждается внесение суммы в размере 14 000 000 руб. в кассу ООО «Территория», генеральным директором которого является ФИО6 полученных по договору займа от 27 апреля 2016 года, что следует из приходно кассового ордера ООО «Территория» от 27 апреля 2016 года, подшитого в кассовой книге на 2016 год ООО «Территория» и подписанного ФИО6

¶ 32В связи, с чем пришел к выводу, о получении стороной ответчика денежных средств по договору займа, учитывая отсутствия доказательств по возврату суммы займа, обоснованно взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму основного долга по договору займа в размере 14 000 000 руб., пени в сумме 694 400 руб., а также судебные расходы.

¶ 33Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 34В кассационной жалобе заявитель не соглашается с тем, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что ФИО6 договор займа не подписывал, на дату подписания договора (27.04.2016 года) находился в командировке в другом городе.

¶ 35Однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного апелляционного определения, поскольку факт заключения договора займа, получении стороной ответчика денежных средств по договору займа нашел свое подтверждение. При этом подпись стороны ответчика в договоре займа экспертным заключением не опровергнута, а представленные документы о нахождении в командировке не свидетельствуют о том, что ФИО6 не заключал указанный договор займа и не получал в рамках заключенного договора сумму займа.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции на рассмотрение жалобы вызван не был, несмотря на то, что она присутствовала в здании суда, не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, участие в судебном заседании принимал представитель стороны истца ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что стороны были оповещены о начале судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и приглашены в зал судебного заседания, обратного не представлено и не следует из материалов дела.

¶ 37Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 38Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи