Об обязании исполнить условия договора купли-продажи квартиры

Текст определения

¶ 1№ 88-1449/2022

¶ 2УИД 77RS0034-01-2019-012615-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2020 по исковому заявлению ФИО4 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об обязании исполнить условия договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 об обязании исполнить договор купли-продажи квартиры серии № от 16.05.2018 г., обязать ответчиков передать квартиру по акту приема-передачи.

¶ 12В обоснование исковых требований истцы указали, что 16 мая 2018 года приобрели у ФИО5 и ФИО6 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 13 указанного договора ответчики обязаны были передать квартиру по акту приема-передачи в течение 1 (одного) дня с даты регистрации Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договора купли-продажи квартиры, перехода права на квартиру к истцам. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме и своевременно.

¶ 13Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 25.05.2018 года.

¶ 14Ответчики в нарушение пункта 13 договора купли-продажи квартиры по настоящее время не передали квартиру истцам по акту приема-передачи, чем нарушено право истцов на владение приобретенной квартиры.

¶ 15Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление. Указывает на неисполнение условия о передаче квартиры по акту приема-передачи, что является обязательством ответчика.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции ответчики, истец ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

¶ 18Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Из материалов дела следует, что 16 мая 20108 года между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Истцы зарегистрированы в приобретенной ими квартире, на имя истцов на квартиру в управляющей компании открыт лицевой счет.

¶ 24Отсутствие акта приема-передачи квартиры не повлияло на права покупателей, доказательства нарушения их прав в материалах дела отсутствуют.

¶ 25Учитывая, что квартира фактически была передана покупателям, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 27При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи