Об устранении недостатков выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-14492/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каролина» об устранении недостатков выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3684/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Каролина» в котором просил устранить выявленный существенный недостаток в стенах санузлов жилого помещения, принадлежащего ФИО1, произвести демонтаж в санузлах стен из ячеистого бетона и выполнить устройство новых стен из материалов, разрешенных к применению для стен помещений с мокрым режимом, взыскать убыткы, связанные с вынужденной оплатой жилищно-коммунальных услуг по содержанию квартиры, машиноместа и мест общего пользования в многоквартирном доме, неустойку в размере 214 081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки связанные с нарушением прав на свободное приобретение квартиры в размере 137 120 рублей, убытки связанные с нарушением права на свободное приобретение машиноместа в размере 45 000 рублей, убытки связанные с оплатой услуг АО «НИЦ «Строительство» по подготовке разъяснений по вопросу применения блоков из ячеистого бетона для стен помещений, совмещенных санузлов в многоквартирных жилых домах в размере 50 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию за фактическую потерю истцом времени.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 779, 789 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, исходил из того, что ответчиком не были допущены заявленные истцом недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

¶ 19Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ФИО1, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, согласно которым в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими не могут быть приняты во внимание применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 22Исследование и оценка доказательств, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

¶ 24Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 25Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 26Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

¶ 27Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи