О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №88-14497/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО18,

¶ 6судей ФИО19, ФИО20,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2414/19),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО6, ФИО14, ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ФИО4, ФИО1, ФИО5. Ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из нее, интереса к данному жилому помещению не проявляют. Личные вещи в спорной квартире ответчики не хранят, коммунальные и прочие платежи не производят.

¶ 13На основании вышеизложенного просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывают на то, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащее извещение их о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.

¶ 20ФИО6, согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 51,1 кв.м., общей площадью 50,4 кв.м, жилой 34,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 21Совместно с истцом в спорное жилое помещение были вселены ФИО14 (дочь), ФИО9 (внук), ФИО10 (внук), ФИО4 (бывший муж), ФИО5 (дочь бывшего мужа).

¶ 22В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО14

¶ 23Сторонами не оспаривалось, что фактически в квартире проживают ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12 и ФИО15

¶ 24Судами также установлено, что зарегистрированные по спорному адресу ответчики длительное время не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в квартире не имеется, что объективно подтверждается справкой МФЦ «ГБУ города Москвы» МФЦ Филевский парк от 28 мая 2018 года, а также показаниями свидетелей по делу.

¶ 25Истец, обращаясь в суд, ссылалась на то, что ответчики ФИО4, ФИО5 более 10 лет не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из квартиры, расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, не несут. При этом несовершеннолетний ФИО1 в спорное жилое помещение фактически не вселялся, зарегистрирован по месту жительства своего отца – ответчика ФИО2

¶ 26Ответчики в свою очередь доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

¶ 27Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обосновано руководствовались статьями 60, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

¶ 28Суд первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ответчики не проживают в спорной квартире длительное время, расходы по содержанию квартиры не несут, препятствий в пользовании спорной квартирой ем не чинилось, доказательств обратного судам не представлено.

¶ 29Суды пришли к выводу, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что их не проживание в спорном жилом помещении было вынужденным, а также что им чинились препятствия в пользовании квартирой.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО3. направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 33Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО17, в частности довод, о ненадлежащем извещении были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО3 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи