О взыскании задолженности по договору лизинга

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12 Дело № 88-14497/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МосЛизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3735/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «МосЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору лизинга в размере 900 100 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 201 руб. 10 коп., изъять и передать истцу транспортное средство марки BMW Х5, год выпуска 2009, номер кузова №, номер двигателя N52B30APF 04307107, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - белый, регистрационный номер С885А0197, паспорт транспортного средства <адрес>.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосЛизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга, однако ответчик своих обязательств по данному договору не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МосЛизинг» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «МосЛизинг» взысканы сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № ML-1902LV/14-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 100 рублей 50 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 201 рублей 01 копейка.

¶ 15Истребовано из незаконного владения ФИО1 и передано ООО «МосЛизинг» транспортное средство марки BMW Х5, год выпуска 2009, номер кузова №, номер двигателя N52B30APF 04307107. идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - белый, регистрационный номер С885А0197, паспорт транспортного средства <адрес>.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МосЛизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5, год выпуска 2009, номер кузова №, номер двигателя N52B30APF 04307107, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 432000 рублей.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосЛизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ML-1902LV/14-01, по условиям которого ООО «МосЛизинг» приобрело в собственность у ответчика предмет лизинга указанное выше транспортное средство марки BMW Х5.

¶ 22Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 432 000 руб.

¶ 23Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) истец передал ответчику ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

¶ 24В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

¶ 25Согласно графику платежей по договору лизинга, ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить платеж в сумме 42 240 руб. 10 коп.

¶ 26В предусмотренный договором срок ответчик не внесла очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

¶ 27Согласно п. 4.10 договора лизинга, за несвоевременную оплату лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3888 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней календарных дней просрочки и в размере 21 600 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

¶ 28В соответствии с условиями договора лизинга истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования истца исполнены не были.

¶ 29Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 614, 619 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора финансовой аренды, в связи с чем, образовалась задолженность по лизинговым платежам, которая подлежит взысканию с ответчика. При этом, являясь лизингодателем, истец обладает правом на изъятие предмета лизинга из владения и пользования лизингополчателя, требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга, а также штрафной неустойки.

¶ 30С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что в досудебном порядке ООО «МосЛизинг» фактически снизило сумму ежемесячного платежа, приняв во внимание просьбу лизингополучателя.

¶ 31Судебная коллегия отметила, что ФИО1 доказательств, подтверждающих изменение условий договора в части сроков уплаты или размера ежемесячного платежа, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 35Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции не может быть исполнено в добровольном порядке, поскольку спорное лизинговое имущество на территории Российской Федерации отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца, подлежат отклонению, поскольку факт совершения исполнительных действий по передаче автомобиля BMW Х5 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела об изъятии у ответчика предмета лизинга.

¶ 37В данном случае договор лизинга ответчиком не исполнен, суммы всех лизинговых платежей им внесены не были, и правом собственности на предмет лизинга ответчик не обладает, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия для изъятия предмета лизинга у ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)».

¶ 38Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, несостоятелен, и о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют.

¶ 39Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчица ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции была извещена надлежащим образом, поскольку по месту ее регистрации соответствующее судебное извещение направлялось (л.д. 38). В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 41Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 42Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 43Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи