О взыскании затрат на переобучение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-1450/2022

¶ 488-31422/2021

¶ 5№ 02-33/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 08 февраля 2022 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании затрат на переобучение,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения представителя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 14установила:

¶ 15ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании в счет возмещения затрат, связанных с обучением, денежных средств в размере 1 422 623 руб.86 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 15 313 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 марта 2014 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов, 28 июля 2014 года с ним, в целях действительного допуска к работе в особых условиях, был заключен Ученический договор №, на основании которого работодатель обязался направить работника на переобучение с отрывом от работы по Программе переподготовки летного состава на самолет А-320 в качестве второго пилота, а ответчик, в свою очередь, был обязан по окончании переобучения проработать в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не менее 5 лет.

¶ 17Истец, мотивируя исковые требования выполнением своих обязательств по Ученическому договору и ссылаясь на приказ № от 21 мая 2015 года о переводе ФИО1 на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов А-320 № летного отряда воздушных судов А-320 департамента производства полетов ПАО «Аэрофлот» и на приказ №.№ от 25 мая 2015 года о допуске ФИО1 к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС А-320, указал, что ответчик своих обязательства не выполнил ввиду его увольнения по инициативе работника 20 сентября 2018 года. Тем самым ответчик нарушил условия ученического договора, не отработав у работодателя менее 5 лет с даты окончания ввода в строй, ввиду чего истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. Со ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» взысканы затраты на переобучение в размере 1 047 073 руб.33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 435 руб.36 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года отменено.

¶ 20По делу принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» взысканы расходы, связанные с обучением работника, в размере 527 140 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 471 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, применил нормы материального права, которые применению не подлежат, не соглашаясь с тем, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 августа 2021 года по тому же делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ПАО «Аэрофлот» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворить в полном объеме.

¶ 22Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 23В судебном заседании 18 января 2022 года объявлялся перерыв до 08 февраля 2022 года.

¶ 24Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом №\л от 17 марта 2014 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов и с ним заключен трудовой договор № от 17 марта 2014 года.

¶ 29Согласно пунктам 5.1 и 6.2 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель обязан обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации в порядке, предусмотренном правовыми актами государственных органов гражданской авиации России и действующими нормативными актами ПАО «Аэрофлот».

¶ 30Впоследствии ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» было реорганизовано в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

¶ 3128 июля 2014 года между ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии и ФИО17 был заключен ученический договор №, предметом которого являлась переподготовка работника на новый тип воздушного судна - самолет № в качестве второго пилота.

¶ 32Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности. Стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях. Этапы следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника (пункт 1.7 ученического договора). По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота № и переводится на должность второго пилота № (пункт 1.9). В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора ФИО1 принял на себя обязательство проработать в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности. ФИО1 также обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.4 в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9. Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа\жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (пункт 2.1.5 ученического договора).

¶ 33Исходя из раздела 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 1 632 620 рублей.

¶ 34Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 310 руб./час., но не менее 3 115 000 руб.\ курс.

¶ 35Приказом № от 28 июля 2014 года ФИО1 был направлен в ДПАП на переобучение с отрывом от работы по Программе «Переподготовка летного состава на самолет А-320» в качестве второго пилота воздушного судна в период с 28 июля 2014 года по 28 сентября 2014 года. Впоследствии срок переучивания ФИО1 неоднократно продлялся и окончательный срок обучения был установлен 19 декабря 2014 года.

¶ 36По окончании теоретической подготовки ФИО1 выдан сертификат № от 19 декабря 2014 года.

¶ 37Приказом № от 03 марта 2015 года ФИО1, в связи с завершением теоретической переподготовки на ВС А 320, был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС А320 по варианту № согласно ППЛС на период с 26 февраля 2015 года по 26 мая 2015 года.

¶ 38Согласно приказу № от 25 мая 2015 года, на основании контрольно-проверочного полета и решения заседания Местной квалификационной комиссии ОАО «Аэрофлот», ввод в строй ФИО1 в качестве второго пилота ВС А320 завершен 21 мая 2015 года.

¶ 39Согласно справке о налете часов на вводе в строй второго пилота АЭ № летного отряда воздушных судов А-320 № Департамента производства полетов ПАО «Аэрофлот» полетное время ФИО1 составило 158 часов 04 минуты.

¶ 40Приказом № от 21 мая 2015 года ФИО1, в связи с окончанием переобучения, был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов А-320 № летного отряда воздушных судов А-320 департамента производства полетов ПАО «Аэрофлот».

¶ 41Приказом № от 20 сентября 2018 года ФИО1 на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утв. Приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 года N 147, Федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 года N 246, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в части взыскания со ФИО1 расходов, связанных с обучением работника, в размере 1 047 073 руб.33 коп., исходя из того, что свои обязательства по ученическому договору ПАО Аэрофлот - российские авиалинии» исполнило в полном объеме, однако ответчик принятых на себя по ученическому договору обязательств не исполнил.

¶ 43Размер понесенных истцом расходов на переподготовку ФИО1 и на ввод в строй в рейсовых условиях по ученическому договору определен судом в пределах стоимости переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) и стоимости ввода в строй в рейсовых условиях, установленной ученическим договором. Учитывая, что срок обязательной отработки ответчика составлял 1827 дней, не отработано 595 дней, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" затраты на обучение в размере 1 047 073 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 1 618 626 руб.78 коп. + 1 596 504 руб. 28 коп. : 1826 дней х 595 дней= 1 047 073 руб. 33 коп.

¶ 44Отменяя решение суда, принимая новое решение о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением, в размере 527 140 руб. и судебных расходов, суд апелляционной указал, что судом первой инстанции не был установлен действительный размер расходов работодателя на обучение ответчика.

¶ 45Суд апелляционной инстанции установил из содержания ученического договора, заключенного ОАО (ПАО) "Аэрофлот-российские авиалинии" с ФИО17, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй, в нем не определена.

¶ 46Согласно разделу 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму - 1 632 620 руб., однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй и составляет 17 310 руб. руб/час., но не менее 3 115 000 руб./курс.При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях ФИО1, и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности, что позволяет работодателю изменять дату и неоднократно продлевать сроки окончания ввода в строй и приводит к неоднозначному толкованию условий трудового договора, касающихся размера оплаты в период ученичества, и создает неопределенность при расчете стоимости этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях, а также общей стоимости переподготовки работника.

¶ 47Учитывая пункты ученического договора о завершении переподготовки работника, определяемым датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях, отсутствие в договоре срока, необходимого для получения ФИО17 квалификации второго пилота воздушного судна А-319\320\321, в том числе необходимой продолжительности этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях, суд апелляционной инстанции установил нарушение требований части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении ученического договора на срок, необходимый для получения соответствующей квалификации.

¶ 48Доказательств невозможности проведения летной подготовки ФИО1 в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» суд апелляционной инстанции не установил.

¶ 49В подтверждение обоснованности несения расходов на обучение, связанных с вводом ФИО1 в строй, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» представило расчет фактических расходов ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на ввод в строй в рейсовых условиях, в которой приведен следующий алгоритм расчета: оплата труда инструкторов, отчисление во внебюджетные фонды, расходы АУП по Департаменту производства полетов, административно-управленческие расходы по ПАО «Аэрофлот», расходы на бортовое питание.

¶ 50Вместе с тем, из представленных в материалы дела приказов, полетных заданий и данных по налету на вводе в строй в качестве второго пилота ВС А-320 за период с марта 2015 года по июнь 2015 года усматривается, что ФИО1 совершал регулярные, в том числе международные, коммерческие рейсы с пассажирами на борту с оплатой среднего заработка в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4.10 Коллективного договора.

¶ 51Судом апелляционной инстанции дана оценка заявленной истцом к взысканию денежной суммы в виде заработной платы инструктора – командира воздушного суда на совершение регулярного рейса с пассажирами на борту, указав, что такая обязанность по оплате возникла у истца на основании трудового договора, а также иным расходам истца, доказательств связи которых с введением в строй ФИО1, а не расходами на обеспечение регулярных полетов, в том числе международных, истцом не представлено, в связи с чем расчеты судом апелляционной инстанции произведены из соотношения стоимости переподготовки ответчика, срока обязательной отработки и не отработанных дней.

¶ 52Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к правоотношениям по прохождению работниками обучения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

¶ 53Так, к числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – Трудовой кодекс РФ) относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 54В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

¶ 55Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 56Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

¶ 57Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

¶ 58Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

¶ 59Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

¶ 60Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).

¶ 61Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ).

¶ 62Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

¶ 63В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

¶ 64Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

¶ 65Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

¶ 66Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

¶ 67Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подп. 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

¶ 68Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устранив нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при оценке доказательств, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения.

¶ 69Доводы кассационной жалобы представителя истца, касающиеся анализа условий ученического договора, представленных расчетов и доказательств, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на иное толкование закона.

¶ 70Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

¶ 71В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 72Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 73Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи