О расторжении договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13 Дело № 88-14500/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр» о расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3331/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ООО «Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ней и ООО «Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр» был заключен договор о реализации туристского продукта № JA00412001 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ООО «Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса туристских услуг. Стоимость услуг по договору составила 145 177,60 рублей, обязательства по оплате денежных средств истцом исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от услуг в связи с наличием опасности в стране отдыха в запланированный период отдыха, о чем уведомила туроператор письменно, просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства. Ответчик устно заверял о скорейшем возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № JA00412001 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр» стоимость туристского продукта в размере 145 177,60 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 145 177,60 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор реализации туристского продукта № JA00412001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Туроператор Ай Ти Эм групп - Центр». С ООО «Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости туристского продукта взысканы денежные средства в размере 145 177,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С ООО «Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 103,55 руб.,

¶ 14ООО «Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр» заключён договор о реализации туристского продукта № JA00412001, согласно условиям которого истец приобрела тур в Японию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Услуги по договору оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, с ДД.ММ.ГГГГ рейсы регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении были отменены.

¶ 21Кроме того, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р был введен запрет на въезд и выезд из страны российских граждан.

¶ 22В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, а также с целью сохранения безопасности жизни и здоровья, истцом было принято решение отменить поездку.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец направила туроператору письменное заявление об отказе от туристских услуг, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

¶ 24Ответчик, устно заверив истца в возврате денежных средств, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к туроператору с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, однако требования истца остались без удовлетворения.

¶ 25Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307.1, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 779 ГК РФ, ст. 9, абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что туристическая поездка не состоялась по причине, не зависящей от воли сторон, поэтому турист вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор о реализации туристского продукта и требовать возврата уплаченных по этому договору денежных сумм с туроператора, которым является ООО «Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр».

¶ 26При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 27С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, которая проанализировав положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 года исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта», пришла к выводу о наличии у истца безусловного права на отказ от договора, его расторжение и возврат уплаченных по нему денежных средств.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил, в связи с чем, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в иске ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр» необходимо отказать, судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 33Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в отдельных случаях - не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 34Данным постановлением определена обязанность туроператора, при установлении вышеуказанных обстоятельств, возврата денежных средств заказчику.

¶ 35При таких обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу о необходимости взыскания уплаченных по договору денежных средств.

¶ 36При этом, туроператор, исходя из положений вышеуказанного пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, вправе исполнить решение суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37В случае неясности сроков исполнения решения, суд вправе разъяснить решение в указанной части.

¶ 38Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

¶ 39Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

¶ 40Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 42Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 43Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи