О восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с получением травмы, взыскании заработной платы за вынужденный простой, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» филиал Южный о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с получением травмы, взыскании заработной платы за вынужденный простой, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4411/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ГУП «Мосгортранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ГУП «Мосгортранс» филиал Южный с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил восстановить его на работе у ответчика в должности механика-контролера технического состава транспортных средств, взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 569,90 руб., расходы в связи с полученной травмой в размере 225 000 руб. и 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., заработную плату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 259,80 руб., заработную плату за время вынужденного прогула.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работал в ГУП <адрес> «Мосгортранс» филиал Южный в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО6 получил травму, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

¶ 16В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, за указанный период ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 76 230 руб., а также выплачена единовременная денежная компенсация в размере 882 100 руб.

¶ 17На основании справки МСЭ ФИО6 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы безосновательно, вакантные должности на перевод ему предложены не были. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением). Свое увольнение и отстранение от работы истец полагает незаконным, поскольку он высказал согласие на перевод по списку вакантных должностей, отказ в письменной виде ему предоставлен не был, и трудовой договор был расторгнут, приказ об увольнении истцу вручен не был; незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением и неправильных расчетом зарплаты, истцу причинен моральный вред.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в иске ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за период отстранения от работы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 20В указанной части по делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен в ГУП «Мосгортранс» филиал Южный на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21С ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная зарплата за период отстранения от работы в размере 220 898,70 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 015 147,24 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 22С ГУП «Мосгортранс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 18 576 руб.

¶ 23В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ГУП «Мосгортранс», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Заявитель указывает на законность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; утверждает, что состояние здоровья истца и уровень его квалификации не позволяли его перевести на должность механика-контролера технического состояния автотранспортных средств; полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с иском; требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывал с нарушением своих имущественных прав, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению.

¶ 26От ГУ - МРО ФСС РФ Филиал № поступил отзыв на кассационную жалобу.

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ Филиал №, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

¶ 30Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ГУП <адрес> «Мосгортранс», истец был принят на основное место работы к ответчику в филиал Южный на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО6 получил травму. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

¶ 32В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, за указанный период ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 76 230 руб.

¶ 33Также ФИО6 было выплачена единовременная денежная компенсация в результате несчастного случая на производстве в размере 882 100 руб.

¶ 34Судом также установлено, что ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно которой ФИО1 рекомендован перевод на другую работу, однако перевод работника осуществлен ответчиком не был и вакантные должности для перевода в рамках выданной истцу справки ответчиком истцу не предлагались.

¶ 35Приказом директора филиала Южный ГУП <адрес> «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы без начисления заработной платы в период отстранения.

¶ 3627.09.2018 ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ» ФИО1 выдана справка, в соответствии с которой согласно решению КЭК (протокол №) последний нуждается в условиях легкого труда, исключающих длительное пребывание на ногах, статодинамические нагрузки, исключить нагрузку на прав. н/к, ходьбу по лестнице на срок три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3727.09.2018 истцу вручен список вакантных должностей филиала Южный ГУП <адрес> «Мосгортранс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (33 вакансии), и работником было выражено согласие на занятие должности механика-контролера технического состояния транспортных средств.

¶ 38При этом в процессе рассмотрения дела судом ответчик ссылался на то, что истец не соответствовал по уровню квалификации данной должности, иных вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации истца и состоянию его здоровья, на момент его увольнения у ответчика не имелось.

¶ 39Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением) с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Основанием к увольнению послужили: служебная записка с резолюцией директора филиала, справка ФИО1, ИПР, справка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за период отстранения от работы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда нашел свое подтверждение, в связи с чем при отсутствии другой работы, отвечающей уровню квалификации и состоянию здоровья истца, ответчик вправе был уволить истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за период отстранения от работы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 73, 76, п. 8 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, указала, что суд первой инстанции, установив обязанность работодателя перевести на работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1 в период отстранения его от работы вакантных должностей не предлагалось; ознакомившись со списком вакантных должностей, истец высказал письменное согласие на перевод на другую работу - на занятие должности механика - контролера технического состояния транспортных средств, однако доказательств невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по названной должности материалы дела не содержат.

¶ 42Судебная коллегия приняла во внимание, что истец в суде апелляционной инстанции ссылался на Список вакантных должностей и то, что ему предлагали высказать согласие только на одну должность, и отказ в письменной виде о несоответствии работника должности указанной в списке, ему предоставлен не был, при этом ФИО1 указал, что по Списку вакантных должностей имелась должность диспетчера, на которую он также был согласен, но временный перевод осуществлен работодателем не был.

¶ 43С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не предоставил работнику отказ в письменном виде информации о несоответствии его вакантной должности, произведя его увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушил право истца на выбор вакантной должности и перевод на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, при этом доказательств невозможности выполнения работы диспетчером или отсутствия у работодателя другой работы, которую работник может выполнять по состоянию здоровья, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

¶ 44Кроме того, судебная коллегия установила, что по трудовому договору работодателем ФИО1 является ГУП <адрес> «Мосгортранс», в то время как истцу предлагались лишь вакантные должности, имевшиеся в филиале «Южный» ГУП <адрес> «Мосгортранс», доказательств отсутствия в организации работодателя ГУП <адрес> «Мосгортранс» работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

¶ 45Изучение материалов дела показывает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм трудового законодательства, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 46Указание ГУП «Мосгортранс» в кассационной жалобе на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, уведомление об увольнении, направленное истцу ФИО9 России ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ответчику за истечением срока получения, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о получении истцом приказа об увольнении и пропуске срока обращения в суд с иском. Кроме того, суд учел факт обращения истца в ГИТ <адрес> и первоначально в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском ФИО1 пропущен не был.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывал с нарушением своих имущественных прав, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению, отклоняются как основанные на ошибочном толковании и применении положений ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.

¶ 48Приведенные в кассационной жалобе ГУП «Мосгортранс» иные доводы, в том числе о том, что состояние здоровья истца и уровень его квалификации не позволяли его перевести на должность механика-контролера технического состояния автотранспортных средств, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 50Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор в части исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за период отстранения от работы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс» - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи