О признании решения недействительным, признании права пользования общим имуществом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14502/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/20, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения недействительным, признании права пользования общим имуществом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1: признано недействительным решение, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> части решений, принятых по пункту 19; признано пользование ФИО1 общим имуществом в форме размещения на стене над пандусом технического этажа-гаража дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 станции холодоснабжения (чиллера) системы кондиционирования, законным.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1 на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в мае 2008 года.

¶ 17Истцом было произведено переустройство и перепланировка данного нежилого помещения на основании распоряжения Мосжилинспекции, соответствующего проекта. Указанный проект предусматривал размещение станции холоснабжения (чиллера) системы кондиционирования на стене над пандусом технического этажа-гаража. Ро итогам проведённых работ были подписаны необходимые акты о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения.

¶ 18ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося в указанном выше многоквартирном доме.

¶ 19По инициативе ФИО2 в мае 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений дома, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение (пункт 19 протокола №): о несогласии с использованием общего имущества многоквартирного дома для размещения наружного блока кондиционирования одного из собственников при въезде в паркинг; собственнику предложено добровольно демонтировать незаконно размещённый при въезде в паркинг блок кондиционирования в 30-ти дневный срок; при неосуществлении демонтажа Совет многоквартирного дома уполномочен принять меры к принудительному демонтажу.

¶ 20Полагая, что решение общего собрания собственников дома в указанной выше части является незаконным, в том числе, по причине нарушения порядка проведения общего собрания, ФИО1, обратился в суд.

¶ 21В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что: при установке чиллера соблюдены требования действующих нормативных актов строительстве; установленный чиллер не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; при работе чиллера не оказывается воздействий, нарушающих работоспособность механизмов и составных элементов ворот.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 44-46, 48, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав, что вопрос демонтажа личного блока кондиционирования не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ФИО7 является собственником помещений в доме и обладает долей в праве на общее имущество в нём (доме). Размещение чиллера права собственников помещений многоквартирного дома не нарушает. На момент размещения блока права в отношении каких-либо помещений в доме зарегистрированы не были.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка.

¶ 26Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 28На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

¶ 29В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 30Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 32Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, отклонили доводы ФИО2 о нарушении истцом прав собственников общего имущества дома, что, в том числе, следует из заключения судебной экспертизы.

¶ 33Судами установлено, что чиллер размещён на стене над пандусом технического подземного этажа-гаража.

¶ 34Из материалов дела следует, что подземный гараж предназначен для проезда автомобилей, имеет самостоятельные конструктивные элементы. Система кондиционирования фактически установлена как снаружи (над пандусом технического подземного этажа-гаража), так внутри помещения, принадлежащего ФИО1, она состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса.

¶ 35Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

¶ 36Суды также обоснованно исходили из того, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования.

¶ 37Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 38Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: