О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3, ФИО4 (докл.), ФИО5

¶ 3№ 2-1399/2018

¶ 4№ 88-14503/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мосводоканал-2» к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 11по кассационным жалобам СНТ «Мосводоканал-2» и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Садоводческое некоммерческое товарищество «Мосводоканал-2» (далее – товарищество, СНТ «Мосводоканал-2») обратилось в суд к ФИО1 и ФИО1 – собственникам земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Мосводоканал-2», с уточненным исковым требованием о взыскании 201 455 рублей, составляющих задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества за период с 2015 по 2017 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 г. постановлено о взыскании ФИО1 и ФИО1 в пользу товарищества по 25 092 рублей, в счет оплаты услуг представителя по 7 500 рублей, госпошлины – по 956,15 рублей.

¶ 17В остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размерах, указанных в апелляционном определении.

¶ 19С кассационными жалобами обратились СНТ «Мосводоканал-2» и ФИО1, в которых ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

¶ 20Товарищество в кассационной жалобе утверждает на существенные ошибки при расчете задолженности, произвольное снижение судебных расходов.

¶ 21ФИО1 указывает на повторное взыскание денежных средств за 2015 год, ссылаясь на судебное решение от Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г.

¶ 22Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 23Товарищество дне и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направило.

¶ 24ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, с кассационной жалобой товарищества не согласился.

¶ 25Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (п. 16).

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 27Судами установлено, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками по ? доле в праве собственности земельного участка №, площадью 697 кв. м, расположенного по адресу, указанному в судебных актах.

¶ 28Ответчики членами СНТ «Мосводоканал-2» не являются, с 2015 года не оплачивали взносы, при этом пользовались объектами инфраструктуры товарищества, на уведомления об уплате не реагировали.

¶ 29Протоколами общих собраний членов СНТ «Мосводоканал-2» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы, размер которых на 2015 год составил 2 200 рублей с сотки, на 2016/2017 годы – 2 500 рублей с сотки.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сведений о надлежащем его извещении, что явилось основанием для рассмотрения апелляционной инстанцией дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент спорных правоотношений) (ст. 1, 8, 20, 21), Правилами пользования земельными участками и взаимоотношения между владельцами (собственниками) садовых участков и Товариществом (Правила внутреннего распорядка), утвержденными общим собранием садоводов «Моводоканал-2» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом №, статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 209, 210, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вывода о наличии у ответчиков, являющихся собственниками земельного участка, находящегося на территории СНТ, пользующихся объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, не оплачивая соответствующих расходов, размер которых установлен решениями общих собраний за соответствующие периоды, обязанности по несению расходов за пользование объектами инфраструктуры.

¶ 32При этом, производя расчет задолженности за 2015 год, судебная коллегия указала, что расчет задолженности за 2015 год произведен судебной коллегией с учетом решения общего собрания СНТ «Мосводоканал-2» от ДД.ММ.ГГГГ, установившем членские взносы за 2015 год в размере 2 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о сумме членских взносов за предшествующий период 2015 год.

¶ 33Между тем, с таким выводом апелляционной инстанции согласиться нельзя, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 34Материалы дела содержат копии судебных решений Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г., которыми постановлено о взыскании с ответчиков задолженности по уплате взносов и пени за 2015 год.

¶ 35Указанное обстоятельство не учтено судебной коллегией.

¶ 36Кроме того, заслуживает внимание и довод кассационной жалобы СНТ «Мосводоканал-2» о необоснованном и произвольном снижении до 5 000 рублей с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 37Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 38Взыскание с ответчиков указанной суммы в счет возмещения судебных расходов судом немотивированно.

¶ 39Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 41Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным, при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Данные требования апелляционной инстанцией не выполнены, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

¶ 43При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учётом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи