Об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13(докладчик), ФИО14, ФИО15 Дело № 88-14503/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5186/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> стан, <адрес>, обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи ключей от входной двери, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры (по 1/2 доле), расположенной по адресу: <адрес> стан, <адрес>. Указанная квартира является двухкомнатной, размеры комнат: 19,00 кв.м, и 14,80 кв.м, ранее истец свободно пользовалась указанной квартирой, однако с сентября 2019 года между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик стала запрещать истцу проживать в квартире, перестала пускать в квартиру. В августе 2020 года истец обнаружила, что в квартире были поменяны замки от входной двери, однако ключи ей не были переданы. По факту чинения препятствий ФИО2 обращалась в органы внутренних дел. В спорной квартире имеется возможность определить порядок пользования квартирой без нарушения чьих-либо прав. В связи с чем истец просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> стан, <адрес>, выделив в пользование истца комнату № размером 14,8 кв.м., в пользование ответчика ФИО1 комнату № размером 19,00 кв.м., оставив в общем пользовании ванную комнату, кухню, коридор; обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании вышеуказанной квартирой, обеспечив свободный доступ в указанное жилое помещение и выдать комплект ключей от входной двери.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, удовлетворении заявленных требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стан, <адрес>, общей площадью 57, 90 кв.м., жилой площадью 33,80 кв.м., в которой имеются изолированные комнаты 19,00 кв.м, и 14,80 кв.

¶ 19Сособственниками указанной квартиры являются ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля).

¶ 20Согласно выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 21ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с переездом в <адрес>, где и зарегистрирована до настоящего времени по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, мкр. Советский, <адрес>.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, исходил из того, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, истец не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, проживает с семьей в другом месте, тогда как ответчик и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, бремя расходов по жилому помещению несет ответчик.

¶ 23С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и обстоятельствах дела доводы истца о необоснованном ограничении права истца по фактическому пользованию квартирой.

¶ 24Судебная коллегия со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», и с учетом фактических обстоятельств дела отметила, что у истца отсутствует интерес в постоянном проживании в спорном жилом помещении.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 30Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 31Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи