О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-14506/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июня 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2020 по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Свиблов ГРАД» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 – адвоката ФИО10 и по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО УК «Свиблов ГРАД» адвоката ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Свиблов ГРАД» о возмещении вреда здоровью на общую сумму 53 310 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК «Свиблов ГРАД» требований по надлежащему содержанию придомовой территории 14 марта 2018 г. она поскользнулась на гололеде крыльца подъезда № 1, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения ей были причинены травмы правого голеностопного сустава: <данные изъяты> С места происшествия она была доставлена бригадой Скорой медицинской помощи в ГКБ им. ФИО13, где 15 марта 2018 г. ей было проведено хирургическое лечение. После выписки из стационара она длительное время находилась на амбулаторном лечении, на два месяца утратила трудоспособность, в 2019 году перенесла повторное оперативное вмешательство.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Свиблов ГРАД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что размер компенсации морального вреда определен без учета особенностей её личности, характера физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости; вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, рассмотрев не заявленные ею требования о возмещении стоимости титановых имплантов фирмы «Double Medical».

¶ 19От ООО УК «Свиблов ГРАД» поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судом установлено и из материалов дела следует, 14 марта 2018 г. ФИО1 посредством Скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГКБ им. ФИО13 с диагнозом: <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении в период с 14.03.2018 по 17.03.2018.

¶ 2315.03.2018 истцу в ГКБ им. ФИО13 было проведено хирургическое лечение - остеосинтез.

¶ 24В период с 19.09.2019 по 22.09.2019 истец находилась на стационарном лечении в ГКБ им. ФИО13 с диагнозом: «<данные изъяты>», 19.09.2019истцу было проведено хирургическое лечение удаление фиксаторов из голени.

¶ 25В период с 18.03.2018 по 25.04.2018 и в период с 23.09.2019 по 07.10.2019 истец ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в связи с амбулаторным лечением.

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1068, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате падения, подлежит возложению на ответчика ООО УК «Свиблов ГРАД», на балансе которого находится придомовая территория дома по адресу: <адрес>, и который обязан осуществлять комплексное содержание и текущий ремонт дворовой территории, включая очистку тротуаров, крылец от снега и наледи, однако, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома от снега и наледи, то есть вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по надлежащей уборке вверенной ему территории, в связи с чем, взыскал с ООО УК «Свиблов ГРАД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 15 000 руб.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба на приобретение обуви и салфеток, колготок и лекарственного препарата «фраксипарин» на сумму 53 310 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необходимости их приобретения в связи с полученной травмой истцом в материалы дела не представлено, согласно выписным эпикризам амбулаторное лечение препаратом «фраксипарин» врачом не рекомендовано.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 30Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, прохождения истцом медицинских процедур и манипуляций, существенных неудобств, связанных с крайним ограничением физических возможностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

¶ 31Судебная коллегия считает, что при определении компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на ее размер.

¶ 32Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи