О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-930/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение представителем ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока.

¶ 11Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, рассмотрении вопроса по существу и отказе ФИО2 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 16В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 18Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 19В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

¶ 20К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 21При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 22Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование доказательства, исходил из того, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

¶ 23С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы представителя ФИО1 об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока.

¶ 24Обсуждая доводы стороны истца, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора не присутствовали ввиду болезни представителя ответчика, о чем предоставлен листок нетрудоспособности. Вынесенное по делу решение суда, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, было получено стороной ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Направленная ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика апелляционная жалоба была возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока на подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия соответствующего заявления о восстановлении процессуального срока. Повторно апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Принимая во внимание, что реальная возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы у ответчика, действовавшего при помощи своего представителя, имелась лишь после получения решения суда и в условиях недостаточности времени, оставшегося до истечения срока на апелляционной обжалование, для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об уважительности пропуска срока ответчиком на подачу апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока.

¶ 27Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 28Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья