О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88-14508/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «<адрес> Коньково» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3207/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Коньково» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 126 694 рубля 55 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 733 рубля 89 копеек, мотивировав требования тем, ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг проводили нерегулярно, в связи с чем за период с августа 2015 года по январь 2019 года образовалась задолженность в размере 126 694 рубля 55 копеек.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.05.19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.19, исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 126 694 рубля 55 копеек, а также государственная пошлина в размере 3 733 рубля 89 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права, ссылается, что суды не выслушали его доказательства и не приобщили их к материалам делам.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, ГБУ «Жилищник района Коньково» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Коньково г. Москвы.

¶ 18Ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 19Ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с августа 2015 года по январь 2019 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме 126 694 рубля 55 копеек.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 24Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

¶ 26В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно не приняты во внимание новые доказательства и не приобщены к материалам дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как суд апелляционной инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (ст. 327.1 ГПК РФ). Кроме того, применительно к требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика ФИО1, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

¶ 30Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи