О признании пункта 1.3 договора поручительства незаключенным в части установления срока поручительства, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-14509/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании пункта 1.3 договора поручительства незаключенным в части установления срока поручительства, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91734/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Московского районного суда города Рязани от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 марта 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ФИО9, мотивированным тем, что 5 октября 2016 г. между ними был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фракция» в сумме 7000000 руб., возникших на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-188062/15 в пользу ООО «СтройГарант», правопреемником которого является истец. В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства его срок установлен до 1 сентября 2018 г. В обеспечение исполнения своих обязательств по Договору поручительства ФИО9 передал в залог ФИО8 два земельных участка, расположенных в г. Рязани, и один земельный участок, расположенный в Рязанском районе Рязанской области, о чем между ними были заключены договоры залога. Пунктом 5.1 в каждом договоре залога предусмотрено, что залогодержатель вправе оформить право собственности на предмет залога, если к 1 сентября 2018 г. залогодатель не исполнит свое обязательство по поручительству.

¶ 14В иске также указано, что в связи с уклонением основного должника ООО «Фракция» от исполнения указанного решения арбитражного суда, ФИО8 направил в адрес ФИО9 требование о погашении долга в размере 7 000 000 руб. до 31 августа 2018 г. 2 сентября 2018 г. сторонами была достигнута договоренность о передаче истцу залогового имущества, однако впоследствии ответчик стал уклоняться от исполнения этого обязательства. 20 октября 2018 г. в адрес ФИО9 было направлено заявление с предложением заключить соглашение на исполнение обеспеченного залогом обязательства.

¶ 15Истец также указал, что ранее 23 августа 2018 г. он направлял по почте исковое заявление в Тушинский районный суд города Москвы с аналогичными требованиями к ФИО9, тем самым реализовал свое право на обращение в суд в пределах срока, указанного в договоре поручительства. Однако, иск поступил в Тушинский районный суд города Москвы только 14 февраля 2019 г. и 15 февраля 2019 г. был принят к производству суда.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд: признать пункт 1.3 Договора поручительства незаключенным в части установления срока поручительства; взыскать с ФИО9 задолженность в размере 7000000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 724,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1502000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1338000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., находящийся примерно в 500 м по направлению на северо-восток от кладбища по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1075000 руб.

¶ 17Определением Тушинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Рязани.

¶ 18Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 25 июня 2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Рязани.

¶ 19Решением Московского районного суда города Рязани от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 марта 2020 г., иск удовлетворен частично, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 3915000 руб., в погашение которой взыскание обращено на принадлежащие ФИО9 земельные участки, являющиеся предметом договоров залога, путем продажи с публичных торгов: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 724,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1201600 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1070400 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., находящийся примерно в 500 м по направлению на северо-восток от кладбища по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 860000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о признании пункта 1.3 Договора поручительства незаключенным в части установления срока поручительства, судом отказано. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24461,14 руб.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ФИО9 по доверенности ФИО12 просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

¶ 21Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними Договора поручительства от 5 октября 2016 г. и трех договоров залога земельных участков от 15 октября 2016 г. и от 21 января 2017 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фракция» перед ФИО8 в размере 7000000 руб., возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2015 г. по делу № А40-188062/15 и договора уступки права требования от 21 сентября 2016 г.

¶ 23Судами также установлено, что в течение срока действия Договора поручительства, выданного ФИО9 сроком до 1 сентября 2018 г., обязательства перед ФИО8 не были исполнены ни должником ООО «Фракция», ни указанным поручителем. Указанное Общество исключено из ЕГРЮЛ 13 мая 2019 г. как недействующее.

¶ 24Частично удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что этот кредитор реализовал свое право на предъявление требований к поручителю ФИО9 до истечения срока, на который им было выдано поручительство, направив иск в Тушинский районный суд города Москвы 23 августа 2018 г.

¶ 25С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска, предъявленного в суд 15 октября 2019 г. после прекращения поручительства ФИО9, срок которого был установлен договором до 1 сентября 2018 г., были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 348, 361, 363, 367 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 28Выводы судов об обстоятельствах, вынудивших ФИО8 повторно подать 15 октября 2019 г. те же исковые требования к ФИО9, вытекающие из Договора поручительства от 15 октября 2016 г., в связи с длительным не поступлением в Тушинский районный суд города Москвы его первого иска, направленного по почте 23 августа 2018 г. полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 29При этом, суды правомерно приняли в качестве подтверждения даты отправки иска не только копию почтового конверта, представленную в суд истом, но и исследованные непосредственно в судебном заседании по настоящему делу материалы гражданского дела, возбужденного 15 февраля 2019 г. Тушинским районным судом города Москвы на основании иска, поступившего в суд из организации почтовой связи 14 февраля 2019 г.

¶ 30Оба гражданских дела были переданы Тушинским районным судом города Москвы были переданы по подсудности в Октябрьский районный суд города Рязани, который в свою очередь передал их по подсудности в Московский районный суд города Рязани. Таким образом, в производстве Московского районного суда города Рязани находились два дела с аналогичными исковыми требованиями ФИО8 к ФИО9, в одном из которых находился подлинник конверта с оттиском штемпеля Почты России от 23 августа 2018 г.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 32В кассационной жалобе ответчиком не приведено доводов, оспаривающих судебные акты в части установления размера его задолженности перед истцом по Договору поручительства, а также в части установления начальной продажной цены заложенных земельных участков, на которые обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

¶ 33Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 34В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов, соответствующих юридически значимым обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Московского районного суда города Рязани от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи