О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора субаренды земельного участка недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14509/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/20, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора субаренды земельного участка недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО6 – ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с ФИО2 взыскано 596 268 руб. 16 коп., из которых – 353 537 руб. 71 коп. – задолженность по арендной плате; 242 730 руб. 45 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 163 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности, оставлены без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. Строитель, <адрес>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор субаренды данного земельного участка, которым (договором) стороны распространили его действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части обязанности по внесению арендной платы.

¶ 17Указывая на то, что обязанность по внесению арендной платы ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, земельный участок после окончания действия договора субаренды не возвращён, ФИО1 обратился в суд.

¶ 18ФИО2 предъявил иск о признании договора субаренды недействительным, указав на то, что форма договора не соблюдена и что ФИО1 не имел полномочий сдавать земельный участок в субаренду.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 432, 433, 166, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по договору субаренды с начисленной неустойкой. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не усмотрел, поскольку ФИО2 акцептовал оферту в соответствующей редакции договора субаренды без замечаний, принял по акту земельный участок и пользовался им.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а иск ФИО2 является необоснованным.

¶ 25Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Спор разрешён судом по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах заявленных требований.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: