О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11

¶ 8судей ФИО12, ФИО6

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АР-ЭЛ-ДЖИ» о защите прав потребителей,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С.

¶ 12выслушав доводы представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «АР-ЭЛ-ДЖИ» - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АР-ЭЛ-ДЖИ», с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на ремонт и диагностику неисправностей часов в размере 77 800 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг в размере 77 800 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «АР-ЭЛ-ДЖИ» взысканы убытки в размере 77 800 руб., неустойка в размере 77 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АР-Эл-Джи» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так в жалобе указано, что довод ответчика о том, что для полного завода часов и сохранения заявленного запаса хода необходимо повернуть головку не менее 35 раз, опровергаются представленным заключением эксперта, а также инструкцией по эксплуатации часов. Истец также указал в жалобе, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что эксперт не имеет необходимой специальности, позволяющей ему проводить назначенную судом экспертизу, поскольку в материалах дела имеется ответ Бюро независимой экспертизы «Версия», в котором указана кандидатура эксперта, сведения о его образовании и стаже работы, против данной кандидатуры ответчик не возражал, хотя специальность эксперта была заранее известна ответчику; у ответчика имелась возможность представить на экспертизу иную техническую документацию, которую он считал необходимой и которая регламентирует порядок проведения подобной экспертизы. В кассационной жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 уклонился представить часы на повторную экспертизу, обосновывая, что в связи с продажей спорных часов ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствовала возможность представить данные часы эксперту.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел часы Jaeger-LeCoultre в магазине LuxuryWatch, официальным Сервисным Центром Мануфактуры которого является сервисная служба ООО «АР-ЭЛ-ДЖИ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал часы в ООО «АР-ЭЛ-ДЖИ» - Jaeger-LeCoultre для диагностики и ремонта в сервисной службе ООО «Ар-Эл-Джи». Причиной обращения ФИО1 согласно заявке на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ явилось не вырабатывание часами запаса хода, периодическая остановка часов. Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе диагностики часов выявлено: «Масло в узлах механизма загустело, требуется замена масла. У баланса часов низкая амплитуда. Часы отстают. Для корректной работы часов требуется полный сервис и дефектовка деталей. Необходим полный сервис, переборка механизма». Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнен полный сервис и переборка механизма, полировка корпуса часов на общую сумму 77800 руб. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для диагностики и ремонта тех же часов. Причиной обращения ФИО1 согласно заявке на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ явилось, то что «не держат запас хода, сейчас запас 20 ч.». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен полный сервис и переборка механизма.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику для диагностики и ремонта спорных часов. Согласно заявке на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения ФИО1 послужило то, что часы не держат запас хода, запас хода 15 ч. - 20 ч. Как следует из сметы на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в процессе диагностики выявлено, что все тесты пройдены, все параметры в норме.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», положив в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ар-Эл-Джи».

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права положил в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом, не обладающим специальными познаниями для исследования поставленных судом вопросов, эксперт является экспертом-трасологом, то есть специалистом в области обнаружения, изъятия и исследования следов, а не специалистом в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, то есть не экспертом-товароведом.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы спорных часов в ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий», и разъяснил истцу обязанность предоставить часы на экспертизу, а также последствия их не предоставления, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, однако ФИО1 спорные часов для проведения повторной экспертизы предоставлены не были.

¶ 25Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Согласно ст. ст. 1 и 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) государственная судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

¶ 27Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

¶ 28При выполнении товароведческих экспертиз в экспертных учреждениях эксперты могут производить исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, как это и предусматривает экспертная специальность.

¶ 29В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 30Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 31По смыслу указанных выше норм процессуального права, суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

¶ 32Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 33Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 34Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

¶ 35Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертиза была поручена судом и проведена экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО10, который согласно свидетельству №ЭК090, выданному решением экспертно-квалификационной комиссии Саратовского юридического института МВД РФ предоставлено право производства криминалистических экспертиз. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1,л.д.99) эксперт ФИО10 имеет стаж экспертной работы в области проведения трасологических экспертиз и исследований. Кроме того, согласно вышеназванному экспертному заключению при производстве судебной экспертизы использовались традиционные методики проведения трасологических исследований.

¶ 36Предметом трасологической экспертизы является фактическая информация о следах, которую необходимо установить, исходя из поставленных перед экспертом задач и вопросов.

¶ 37Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом, имеющим стаж экспертной работы в области проведения трасологических экспертиз и исследований, является ненадлежащим доказательством.

¶ 38Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, однако, истом не были переданы на повторную экспертизу спорные часы, поскольку, как ФИО1 в своем ходатайстве о возобновлении производства по делу ввиду невозможности передачи часов на повторную судебную экспертизу указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал данные часы ФИО9, в связи с чем не может предоставить данные часы на повторную судебную экспертизу.

¶ 39Согласно ч.2ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 40В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, о том, что истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 уклонился представить часы на экспертизу, обосновывая, что в связи с продажей спорных часов ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствовала возможность представить данные часы эксперту не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Зная о наличии спора в суде по его иску и о подаче апелляционной жалобы на принятое судом решение, истец продал часы, лишив тем самым сторону ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции о несогласии с исковыми требованиями.

¶ 42При таких обстоятельствах, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об тказе в удовлетворении требований истца, поскольку проверить или опровергнуть доводы истца о том, что ответчиком оказаны услуги по ремонту часов ненадлежащего качества, невозможно ввиду непредставления истцом объекта для исследования эксперта с целью проведения повторной судебной экспертизы часов.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе иные доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 44Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 46Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 47Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 48определила:

¶ 49Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи