О возмещении ущерба, причиненного заливом (№ 2-2422/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО19

¶ 22-инстанция: ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 88-1451/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 января 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО25

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом (№ 2-2422/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ФИО16 по доверенности ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО16, обратившись в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, просила суд взыскать с ФИО17 денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 185 038,35 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 80 244,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика провести восстановительные работы в его квартире, а именно: восстановить деформированную конструкцию оконной рамы балкона, закрепив отлив на балконе надлежащим образом, чтобы устранить щель между отливом и бетоном, выполнить разуклонку на французском балконе, затирку швов и примыканий плитки на французском балконе.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Суд взыскал с ФИО17 в пользу Манзон И.М в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, сумму в размере 265 282,57 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., а также обязал ответчика провести восстановительные работы в его квартире № <адрес> по адресу: <адрес>, а именно восстановить деформированную конструкцию оконной рамы балкона, закрепив отлив, чтобы устранить щель между отливом и бетоном, выполнить разуклонку напольной плитки на французском балконе, таким образом, чтобы атмосферные осадки на нем не скапливалась, после чего выполнить затирку швов и примыканий плитки.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 22Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 23В силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

¶ 24В силу положений ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

¶ 25Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Оспариваемое судебное постановление вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО16 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО17 является собственником квартиры № <адрес>, расположенной этажом выше.

¶ 2820 сентября 2018 ФИО16 обнаружила течь с потолка на лоджии квартиры №<адрес>, о чем был составлен акт ООО «Юнинетсервис», по результатам осмотра установлено, что протекание воды на лоджию в кв. <адрес>, происходит из-за неправильной разуклонки на французском балконе в вышерасположенной кв. № <адрес> и увеличенных зазорах между плитой и плиткой перекрытия.

¶ 29Для устранения последствий залива в квартире № <адрес> ФИО16 был заключен договор подряда № <адрес> от 01 октября 2018 года на текущий ремонт помещения, стоимость выполненных работ и затрат оплаченных по договору составила 185 038,35 руб.

¶ 3005 февраля 2019 ФИО16 вновь обнаружила в своей квартире течь на потолке лоджии и потолочной балке, что привело к вздутию и трещины гипсокартона, а также сильному намыканию кирпичной стены.

¶ 3112 февраля 2019 ООО «Юнинетсервис» произведен осмотр повреждений в квартире №<адрес>, наступивших в результате залива из квартиры сверху, о чем составлен акт, от подписания которого ответчик ФИО17 отказался. В указанном акте отражены следующие повреждения: намок и вздулся потолок, намокла несущая балка между жилой комнатой и лоджией, мокрые стены лоджии, декоративный кирпич отделки стен имеет высолы от намокания,

¶ 3215 февраля 2019 в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибытия 20 февраля 2019 в 11 час. для осмотра балкона после залива по адресу: <адрес>, кв. кв. <адрес>, на осмотр ответчик не явился.

¶ 33Согласно акту от 27 февраля 2019 года выполнены работы по устранению неисправностей остекления лоджии кв. № <адрес> по <адрес>, а именно герметизация отлива; герметизация повреждённой рамы остекления лоджии; герметизация щелей и трещин на французском балконе. Указанные работы были выполнены для предотвращения попадания атмосферных осадков в квартиру № <адрес>.

¶ 34Для капитального устранения требуется восстановить деформированную конструкцию рамы, закрепить отлив, выполнить разуклонку на французском балконе в квартире № <адрес>, а так же выполнить затирку швов и примыканий плитки для предотвращения попадания влаги.

¶ 35Согласно оценке ООО «ФИО15» от 20 февраля 2019 года сумма восстановительного ремонта имущества ФИО16 от причиненного залива без учета износа составляет 80 224,22 руб.

¶ 36ФИО16 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как причиненный ФИО16 ущерб явился результатом виновных действий ФИО17, поскольку 20 сентября 2018 года имел место залив лоджии истца из-за неправильной разуклонки на французском балконе в квартире ответчика и увеличенных зазорах между плитой и плиткой перекрытия; а 05 февраля 2019 имел место залив лоджии, принадлежащей истцу из-за деформированного оконного отлива квартиры № <адрес>, в которой проживает ответчик.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился, отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судом принято незаконное решение о взыскании с ответчика всей суммы ущерба, в том числе и за залив, который имел место до дарения ФИО17 указанного выше жилого помещения, поскольку по состоянию на 20 сентября 2018 последний не являлся собственником данного жилого помещения и не обязан был нести бремя его надлежащего содержания.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО16 о возмещении ущерба от залива, имевшего место 05 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказала вины ответчика в причинении ей ущерба в результате действия (бездействия) последнего.

¶ 40С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 41В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 42Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 43Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 44Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 45Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 46В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 48Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, ФИО16 представила в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда ее имуществу в результате залива из квартиры, расположенной выше этажом и размер причиненного ущерба.

¶ 49В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 50Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 51Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 52В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 53К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

¶ 54Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

¶ 55В суде апелляционной инстанции ФИО17 была представлена копия заявления отказа от наследства, датированная 02 октября 2019, т.е. имевшая место на момент принятия решения судом первой инстанции, однако ответчиком не было дано разъяснений, почему данное письменное доказательство не было представлено им в суд первой инстанции.

¶ 56Между тем суд апелляционной инстанции, не выясняя причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, что повлияло бы на круг лиц, участвующих в деле, не признавая эти причины уважительными, не вынося определение о принятии дополнительных (новых) доказательств, приобщенных ответчиком в судебном заседании, не делая вывод об относимости и допустимости этих доказательств, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на новые письменные доказательства, которые не только не приобщались к материалам настоящего дела в установленном законом порядке, но о которых не могла знать сторона истца, предъявляя исковые требования по первому заливу непосредственно только к ответчику ФИО17

¶ 57Несмотря на невыполнение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции выносит решение на основании новых доказательств, а именно копии заявления ФИО17 об отказе от принятия наследства, приходя к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно установил лицо, с которого подлежали взысканию убытки, причинённые в результате залива от 20 сентября 2018 года.

¶ 58В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 59Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

¶ 61Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением от 05 февраля 2019 года, пришел к выводу, что ФИО16 не доказала вины ответчика в причинении ей данного ущерба.

¶ 62Между тем в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 63Таким образом, положения названной статьи судом апелляционной инстанции при распределении бремени доказывания между сторонами спора не соблюдены.

¶ 64Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств причинение ущерба ФИО16 вследствие виновных действий ответчика ФИО17 05 февраля 2019 года, сослался также на то, что сторона истца и третье лицо ООО «Юнинетсервис» от проведения экспертизы для установления причин залива в суде первой инстанции отказались, не заявлялось такое ходатайство ими и в ходе рассмотрения делав суде апелляционной инстанции, в то время как ответчик от проведения экспертизы не уклонялся.

¶ 65В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 66Вместе с тем, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года не следует, что при рассмотрении дела с апелляционной жалобой ответчика судом второй инстанции обсуждался вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для правильного разрешения настоящего спора по существу.

¶ 67В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 68Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 69При разрешении настоящего спора названные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не соблюдены.

¶ 70При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО16., поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 71Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 72определила:

¶ 73апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи