О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1№ 88-1451/2022

¶ 2УИД 77RS0030-01-2019-010804-13

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0911/2020 по исковому заявлению ФИО4 к АКБ «Фора-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском АКБ «Фора-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 20 июня 2014 года между ним и банком было заключено соглашение об исполнении договора поручительства от 20 июня 2014 года, согласно которому Банк стал собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>; Банк по договору поручения получил от истца 82 909 000 руб., не исполнив своих обязательств о передаче объекта недвижимости; считает, что у Банка не было оснований для получения денежных средств. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82 909 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 12Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении иска ФИО4 к АКБ «Фора-Банк» отказано.

¶ 13В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление. Указывает, что ответчик 23 июня 2016 года стал собственником заложенного недвижимого имущества, однако договоры аренды с правом выкупа данного имущества не заключены, что не принято судами во внимание; нарушена равноценность встречных предоставлений вследствие неисполнения обязательства ответчика, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

¶ 14Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлен отзыв о законности и обоснованности принятых судебных актов.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец ФИО4 выдал доверенность на представление своих интересов ФИО5, участвовавшей в судебном заседании.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что 20.06.2014 г. между АКБ «Фора-Банк» и ФИО4-о., ФИО4 (поручители) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Вестан Строймаркет» обязательств по договору о предоставлении кредита № 08/10/12-к от 08.10.2012 г. Во исполнение указанного договора от 20.06.2014 г. между истцом, третьим лицом и ответчиком было подписано соглашение об исполнении договора поручительства, определяющее порядок и сроки погашения поручителями задолженности ООО «Вестан Строймаркет» по договору о предоставлении кредита № 08/10/12-к от 08.10.2012 г. В п.1.2 указанного соглашения было предусмотрено, что Банк после оформления права собственности на заложенное имущество в месячный срок заключает договор аренды с правом выкупа данного имущества на указанных в этом пункте условиях. В п.1.6 соглашения установлено, что в случае неисполнения поручителями условий соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и расторгнуть его, после чего стороны будут руководствоваться договором поручительства к договору о предоставлении кредита № 08/10/12-к от 08.10.2012 г. В соответствии с указанным в п.1.1.1 соглашения об исполнении договора поручительства графиком платежей поручители обязались осуществлять выплаты в погашение задолженности по договору о предоставлении кредита № 08/10/12-к от 08.10.2012 г. в размере 165 000 000 руб.

¶ 21Поручителями по данному договору было погашено 82 909 000 руб.

¶ 22Однако в декабре 2014 г. были нарушены сроки выплаты транша в счет погашения долга; с ноября 2015 г. платежи вносились с нарушением сроков и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий соглашения об исполнении договора поручительства Банк в соответствии с п.1.6 соглашения направил 28.07.2016 г. в адрес поручителей уведомления об одностороннем отказе от исполнения соглашения от 20.06.2014 г.

¶ 2331.10.2016 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение о расторжении договора поручительства к договору о предоставлении кредита № 08/10/12-к от 08.10.2012 г., которое предусматривает, что договор поручительства к договору о предоставлении кредита № 08/10/12-к от 08.10.2012 г. считается расторгнутым с момента его подписания сторонами, согласно ст.452 ГК РФ. В этом соглашении отражено, что стороны не имеют взаимных претензий по исполнению договора поручительства. Доказательств оспаривания истцом соглашения о расторжении договора поручительства от 31.10.2016 г. материалы дела не содержат.

¶ 24При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

¶ 25Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 26При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи