О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-14512/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92693/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 17 ноября 2014 г. ответчик выдал разрешение № RU № на строительство здания с подземной автостоянкой (далее – Здание), на основании которого 2 марта 2015 г. в средствах массовой информации была опубликована проектная декларация о строительстве Здания. 26 мая 2015 г. между ФИО8 и ООО «Инвестиционные Перспективы» заключен договор участия в долевом строительстве № 2/2-8-8 (далее – Договор от 26.05.2015) в отношении апартаментов, находящихся в указанном Здании, оплату по которому истец произвел в полном объеме 10 июня 2015 г. В иске указано, что по завершению строительства фактическая площадь подземной парковки Здания оказалась на 9,5% меньше площади, указанной в разрешении на строительство, выданном ответчиком 17 ноября 2014 г. В ответе от 17 ноября 2017 г. на претензию истца от 27 октября 2017 г. застройщик обосновал уменьшение площади подземной парковки требованиями градостроительного законодательства. 27 июня 2019 г. Мосгосстройнадзор в ответ на обращение ФИО8 уведомил его о том, что по заявлению застройщика в разрешение на строительство были внесены изменения. Истец полагал, что до 11 декабря 2018 г. у ответчика отсутствовали полномочия на внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство Здания, что привело к незаконному вмешательству этого органа государственной власти субъекта Российской Федерации в отношения, возникшие между ФИО8 и ООО «Инвестиционные Перспективы» из Договора от 26.05.2015., так как повлекло уменьшение площади оплаченного объекта долевого строительства. ФИО8 утверждал, что по вине Мосгосстройнадзора ему как потребителю по договору участия в долевом строительстве причинен моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать в ответчика в размере 950000 руб.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, истец просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего спора судами установлено, что объектом долевого участия в строительстве по Договору от 26.05.2015, заключенному между ФИО8 и ООО «Инвестиционные Перспективы», являлось нежилое помещение – апартаменты, расположенные в комплексе апартаментов по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты, условный номер № общей площадью 28,8 кв.м.

¶ 19Цена договора была согласована в размере 3680353, руб. и полностью оплачена истцом 10 июня 2015 г. Застройщик обязался завершить строительство здания не позднее 3 квартала 2017 г. и передать объект долевого строительства участнику не позднее 25 декабря 2017 г.

¶ 20Среди документов, подтверждающих право застройщика на привлечение денежных средств у участника строительства, в пункте 2.2 Договора от 26.05.2015 было указано разрешение на строительство № RU №, выданное Мосгорстройнадзором 17 ноября 2014 г.

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства обращений истца к застройщику и в Мосгосстройнадзор по вопросу не соответствия площади подземной стоянки построенного Здания сведениям о площади этой стоянки, указанным в разрешении на строительство от 17 ноября 2014 г., а также ответов, предоставленных на эти обращения.

¶ 22Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

¶ 23Разрешение на строительство комплекса апартаментов № RU №, выданное Мосгорстройнадзором 17 ноября 2014 г. застройщику ООО «Инвестиционные Перспективы» в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), на момент разрешения судом настоящего спора в установленном законом порядке недействительным признано не было.

¶ 24Судами также установлено, что по заявлению застройщика ООО «Инвестиционные Перспективы» от 12 апреля 2016 г. в указанное разрешение на строительство были внесены изменения относительно параметров объекта капитального строительства, вызванные его функциональным назначением и технико-экономическими показателями с учетом требований представленного градостроительного плана земельного участка. При этом, Мосгосстройнадзором было принято во внимание, что измененная по заданию застройщика проектная документация имеет положительное заключение экспертизы от 16 марта 2016 г., свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 11 декабря 2015 г. № 545-4-15/С и утверждена приказом застройщика от 16 марта 2016 г. № 07-С.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают наступление ответственности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице их уполномоченных органов перед гражданином за действия должностных лиц, так как в настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства совершения должностными лицами Мосгостройнадзора каких-либо неправомерных действий и их вины в причинении ФИО8 морального вреда, который он связывал с изменением условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком, являющимся коммерческой организацией.

¶ 26С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО8. настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что со стороны Мосгосстойнадзора имели место неправомерные действия, выразившиеся в превышении полномочий при внесении 12 апреля 2016 г. изменений в разрешение на строительство № RU №, выданное 17 ноября 2014 г. застройщику ООО «Инвестиционные Перспективы», которые лишили его возможности получить объект долевого строительства, на который он рассчитывал при заключении Договора от 26.05.2015 без предоставления со стороны государства какой-либо денежной компенсации, в связи с чем он испытал нравственные переживания.

¶ 28Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации за действия государственных органов и должностных лиц, установленных статьей 1069 ГК РФ, и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 31Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 32Для наступления деликтной ответственности государства и субъекта Российской Федерации, установленной статьей 1069 ГК РФ, в том числе в форме компенсации морального вреда по основаниям статей 151, 1100 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление морального вреда (нравственных или физических страданий потерпевшего); неправомерность действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или должностного лица; причинную связь между наступившим вредом и действиями такого причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

¶ 33Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление морального вреда; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц Мосгосстройнадзора, наличие причинно-следственной связи между наступившим моральным вредом и действиями этих должностных лиц.

¶ 35Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

¶ 36Суды обоснованно исходили из того, изменение проектной документации в процессе строительства и соответственно отображение внесенных изменений в таком документе как разрешение на строительство предусмотрено нормами градостроительного законодательства Российской Федерации, а полномочия Мосгосстройнадзора на внесение изменений в разрешение на строительство, выданное в порядке статьи 51 ГрК РФ, установлены действующими нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации город Москва.

¶ 37Выводы судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нравственными страданиями ФИО8, которые он испытал в связи с уменьшением площади подземной парковки здания, в котором находится оплаченный им объект долевого строительства, и действиями должностных лиц Мосгосстройнадзора, удовлетворивших 12 апреля 2016 г. заявление застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство относительно параметров объекта капитального строительства, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 38В рамках настоящего дела ФИО8 не заявлял каких-либо требований к застройщику ООО «Инвестиционные Перспективы» о защите прав потребителя по Договору от 26.05.2015, в том числе о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ такие требования судами первой и апелляционной инстанции не рассматривались и не разрешались.

¶ 39Утверждения кассационной жалобы о том, что между ФИО8 и Мосгосстройнадзором возникли самостоятельные правовые отношения, урегулированные нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, выразившемся в несвоевременном вручении истцу отзыва на исковое заявление, о препятствиях, созданных истцу в ознакомлении с протоколом судебного заседания районного суда, несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда, не имеют правового значения при проверке судебных постановлений, которыми спор по существу был разрешен верно.

¶ 41Судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи