О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1028/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк ФИО11 были выданы с её вклада денежные средства в сумме 78 000 руб., поскольку он предъявил в подтверждение своих полномочий генеральную доверенность, выданную ФИО1 Однако доверенность не была удостоверена надлежащим образом в соответствии с нормами международного права, а именно: на ней отсутствовал удостоверенный апостиль, что влечет её недействительность. Поскольку ответчик не проверил подлинность доверенности и выдал денежные средства ФИО11, не имеющему полномочий на их получение, права истца как потребителя были нарушены. В связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 78 000 руб., неустойку - 78 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % цены иска и судебные расходы.

¶ 15Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Плоское, <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключен договор банковского счета.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, Израиль, выдала доверенность №, которой уполномочила своего бывшего супруга - ФИО11 РЖ на совершение ряда сделок, в т.ч. и на получение причитающихся ей денежных средств, распоряжение счетами в банках. Указанная доверенность удостоверена адвокатом-нотариусом государства ФИО8 доверенности представлен апостиль, удостоверенный мировым судом <адрес>.

¶ 25Доверенность выдана на русском языке, имеется перевод подписи и апостиля.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, представив указанную доверенность, обратился в дополнительный офис № ПАО Сбербанк с просьбой о выдаче ему со счета ФИО1 денежных средств в сумме 78 000 руб.

¶ 27После осуществления банком действий по проверке правильности оформления доверенности, которые установлены Технологической схемой оформления, приема и отмены доверенности по счетам/вкладам во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. проверки факта удостоверения нотариусом представленной доверенности, денежные средства в указанной сумме были выданы ФИО11

¶ 28В результате проведения проверки по заявлению сестры ФИО1 - ФИО9, по факту завладения ФИО11 мошенническим путем денежными средствами, принадлежащими истцу, было установлено, что ФИО1 действительно выдавала доверенность на имя бывшего супруга, для того, чтобы он погасил задолженность по алиментам и имел возможность приехать к их общему ребенку в государство Израиль. Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Починковский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении незаконно выданных ФИО11 денежных средств, в удовлетворении которой ей отказано.

¶ 30Руководствуясь положениями ст.ст. 185, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданная истцом на имя ФИО11 доверенность была оформлена надлежащим образом. У ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО11 в выдаче ему денежных средств на основании полномочий, предоставленных ему в доверенности. В связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, поскольку на удостоверенной нотариусом доверенности проставлен апостиль, не противоречащий образцу апостиля, приложенному к Гаагской конвенции 1961 года.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 34Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи