О взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты (№ 11-7/2021)

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО2

¶ 2инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-14513/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 июня 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал из гражданского дела по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты (№ 11-7/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда от 15 января 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты.

¶ 10В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении письменного доказательства – подлинника приказа от 27 апреля 2016 года «Об утверждении новых редакций тарифных планов».

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда от 15 января 2021 года, отказано в обеспечении заявленного доказательства.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, выделенный материал, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений норм суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

¶ 18Мировой судья, руководствуясь положениями статей 64, 65, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное ФИО1 ходатайство по своей сути не является ходатайством об обеспечении доказательств, а содержит просьбу об истребовании от банка доказательства, в частности приказа от 27 апреля 2016 года «Об утверждении новых редакций тарифных планов».

¶ 19Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, соглашаясь с выводами, дополнительно указал, что обеспечение доказательств, исходя из норм процессуального законодательства, не может быть произведено в виде истребования письменных доказательств судом и их исследования, а производится при наличии оснований опасаться, что представление данных доказательств станет впоследствии невозможным или затруднительным

¶ 20Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными, отвечающими требованиям действующего процессуального законодательства.

¶ 21Кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях судами норм процессуального права, в силу чего оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

¶ 22Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 25Судья: ФИО4