О признании незаконным получения жилой площади по договору социального найма, признании незаконным распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы, обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №88-14568/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный исследовательский медицинский центр кардиологии» Министерства здравоохранения РФ, Префектуре ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании незаконным получения жилой площади по договору социального найма, признании незаконным распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы, обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3770/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца и ее представителей,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Национальный исследовательский медицинский центр кардиологии» Министерства здравоохранения РФ, Префектуре ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании незаконным получения жилой площади по договору социального найма, признании незаконным распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы, обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением, просила суд признать незаконным получение ФИО5 жилой площади по договору социального найма по адресу: <адрес>, признать незаконным распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы о предоставлении ФИО5 жилой площади по договору социального найма по вышеуказанному адресу, обязать ДГИ г. Москвы обеспечить истца в разумные сроки благоустроенным жилым помещением, как льготного очередника по месту работы с 2002 года.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, выражает несогласие с применением срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суды с учетом установленных обстоятельств по делу, а также закона подлежащего применению исходили из того, что исковое заявление предъявлено истцом в суд за пределами установленного законом трехгодичного срока, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о его восстановлении не заявлено.

¶ 17В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 18При изложенных обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности является правильными.

¶ 19Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и, как следствие, не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

¶ 20Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 21Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

¶ 22Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи